La Iglesia negará la comunión a los políticos que apoyen la ley del aborto. Y, al personal sanitario que esté implicado, los excomulgará. Ese es el plan de la Conferencia Episcopal para clarificar su postura. Lo que deja, al final, dos afecciones posibles para los que ven el aborto como una opción posible:
- Si no eres católico y, por tanto, te da lo mismo si te dan una hostia consagrada o una rebanada de bimbo, te la reflanflinfla si eres excomulgado o entras en la lista negra de la parroquia de la esquina.
- Eres católico. Te importa. Crees que el aborto es una posibilidad a tener en cuenta. Así que la Iglesia te impone una versión 2.0 de las creencias de ayer, y juega esa maniobra que solían emplear los niños traviesos en el patio del colegio para convencerte de una trastada: O ellos o nosotros.
Amigos, antes de cualquier suspicacia del tipo: “ya estamos leyendo otro bloguero anticatólico que ha hecho de la lucha contra la Iglesia el gran propósito de su vida”. No, lo siento. Soy cristiano. Y noticias como esta me avergüenzan profundamente. Noticias como esta me hacen creer que hay tres catetos medievales dando instrucciones sobre cómo tenemos que pensar los creyentes. Sí, ya sé lo que están pensando: “Es un club, tiene sus normas, tienes que aceptarlas…” Pamplinas.
A mí me enseñaron a pensar por mí mismo, a defender mis ideas y a luchar contra todo tipo de injusticias. Lo aprendí de adultos, maestros, profesores, curas, hermanos Maristas, catequistas, niños y adolescentes.
El aborto es, siempre, una tragedia. No es una alegre perversión del cuerpo humano. No es, si quiera, una vía de escape “por si las moscas”. En absoluto. Es horrible. Pero creo que hay circunstancias en las que sí lo aceptaría: violaciones, problemas de salud, peligro de muerte de la madre… Me parece una tremenda barbaridad que la Iglesia se dedique a demonizar a los políticos y médicos que luchan por un bienestar mayor mientras que, en África, dicen que el condón es un arma satánica que no impide la propagación del sida.
La Iglesia no nació para perseguir a nadie. Negar la comunión o, directamente, excomulgar es echarles del templo. Es ira, odio, incomprensión, apatía y retraso. Ojo, que no sólo están en su pleno derecho, sino que además me parece muy bien que miles de personas se manifiesten contra el aborto a diario. Es lo bonito de ser libres, de comunicarnos, del diálogo. Lo que no se puede es llegar a la conclusión de que entender el aborto -que no defenderlo, es distinto, sutilezas- es motivo para negarte el saludo.
Manifestación contra el aborto en Madrid
Ser tajante y extemista trae errores, eso lo aprendimos de la historia. Ahora el Vaticano está preocupado por la posibilidad de que haya vida extraterrestre, ¿eso no es motivo de herejía? ¿Cuándo es ciencia y cuando atrevimiento?
Cazador, cazado: “Bienaventurados los que sufren persecución por la justicia, pues de ellos es el reino de los cielos”.
\"Sí, ya sé lo que están pensando: “Es un club, tiene sus normas, tienes que aceptarlas…” Pamplinas.\"
No son pamplinas, es que las cosas son así. Las religiones organizadas no son, ni pretenden serlo, una democracia. O aceptas las normas o estás fuera. Si, por ejemplo, crees en la resurreción estás dentro (o no) , pero si no crees en ella, por mucho que digas que eres católico, estás fuera, sí o sí. Como mucho puedes aspirar a tratar de convencer a tus jefes y salirte con la tuya. Como mucho.
Por cierto, que yo sepa, y puedo estar equivocado, la Iglesia no niega la posibilidad del aborto en situaciones extremas de peligro de muerte para la madre, etc, del mismo modo que reconoce el derecho a la legítima defensa.
Un pequeño apunte: la argumentación tuya está basada en que “comprendes el aborto” en dos supuestos. Como por mi parte no quiero entrar en opiniones, voy a dar unos datos que pueden echar luz sobre la actual ley del aborto y por qué la Iglesia es contraria a su modificación (que supone, en general, una versión laxa de la anterior).
La actual ley ya contemplaba y contempla los supuestos de violación y de peligro para la vida del feto o de la madre. El 98% de los abortos actuales, por otra parte, se amparan en un “tercer supuesto” de “riesgo psicológico para la madre”. Esto es, sólo un 2% de abortos que se practican son debidos a malformaciones, peligro para la madre o violaciones. El resto se provocan gracias a un certificado psicológico que argumenta secuelas psicológicas para la madre. En cualquiera de los 3 casos, si existe el supuesto, se permite el aborto hasta las 20-22 semanas de embarazo (4 meses, casi la mitad del período de gestación). Hasta donde yo sé, se requiere el permiso paterno o del correspondiente tutor siempre que la embarazada no sea mayor de edad.
Más datos, en 2007 fueron 112.000 abortos los practicados (repito, 112 mil), un 10% más que el anterior. Más del 30% de las mujeres que abortan son reincidentes. Contando con los datos anteriores, y suponiendo sólo un 10% de abortos por el primer y segundo supuesto, hay 100 mil mujeres que abortaron en España hace 2 años por motivos psicológicos. Por cierto, en 2007 hubo 500mil nacimientos. Esto queda tal que, con la actual ley, uno de cada seis embarazos terminó en aborto.
Tenemos los 10 mil abortos dentro de los dos supuestos “verificables”. ¿Son verificables los supuestos psicológicos? ¿Se dan en todos los casos o simplemente son embarazos no deseados? Si hay un 30% de reincidencia, ¿no será que algo está fallando en la prevención de estos embarazos?
Está fallando algo, de acuerdo. ¿Y cuál es la solución del gobierno actual? Eliminar la necesidad del permiso paterno para abortar en edades jóvenes (una joven puede abortar pero no puede conducir, no puede votar, no puede beber alcohol ni comprar tabaco). Dar la posibilidad de abortar libremente hasta la semana 14 (sencillamente con sólo solicitarlo, sin necesidad tan siquiera de una excusa)…
¿Arreglará algo esta ley? Dadas las circunstancias, probablemente no. Y los datos están ahí para denunciar una situación que mucha gente desconoce. ¿Hace bien la Iglesia con esto? Bueno, no soy Obispo ni Cardenal, pero sí que pienso que es un toque de atención hacia los políticos. Si la ley anterior ya permitía unas cifras absolutamente estremecedoras, ¿va a reducir esta ley el número de abortos? Probablemente no, sino más bien todo lo contrario.
Sobre el resto de cosas (extremismo, opulencia, condones y SIDA,…) tengo mi opinión, pero no creo que sea el tema en que se discuta. Utilizarlos como argumentos para tambalear la acción de la Iglesia (acción, la excomunión, con la cuál personalmente no coincido, pero postura con la que sí) cuando no tienen que ver con el tema se trata de un razonamiento falaz (“argumentum ad personam” o “argumentum ad hominem abusivo”).
Pero de cualquier forma, diga lo que diga la Iglesia, aquí hay un problema de fondo, que con la nueva ley no va a hacer nada más que agravarse. Y las cifras hablan por sí solas.
Enrique, pero qué pasa con las mujeres que no son católicas? Por qué la Iglesia quiere que se les niegue también ese derecho a los que no forman parte de su selecto club? por qué la Iglesia no hace caso a lo que su presunto fundador -por cierto, un hereje del judaísmo- dijo y da al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios?
Ese mismo hombre Jesús, dijo que su Reino no es de este mundo. Por qué la Iglesia se empeña en querer controlar lo que sucede en la esfera terrenal?
Para Bomarzo: ¿Por qué se mete la iglesia con gente que no es católica? Pues bien, no creo que esto sea algo de ser católico o no. Me explico: abortar a los 4 meses de embarazo a mí y otros muchos nos parecerá un auténtico crimen siempre (seas católico o no) por lo que si la ley ya permite eso en casos en los que lo único que tiene que hacer la mujer es decir que el hijo le supone daños psicológicos, ¿debe permitir también que la señora Aído quiera que su hija aborte con 16 años sin que ella tenga que enterarse para no pasar el mal trago y que su hija (según el 100% de los psicólogos entrevistados) sufra un daño psicológico irreparable en silencio?
Sinceramente, hay cosas con las que jamás estaré de acuerdo con la Iglesia, pero seamos realistas, si los psicólogos, jueces (véase el blog de Emilio Calatayud en este mismo periódico), educadores, médicos, PADRES, y en general, gente que conocen de buena mano el tema, están en contra de esta ley, ¿por qúe la iglesia no debe de hacer ya el último intento por hacer que esta ley no salga adelante? Además, la Iglesia hace años que acepta ciertos casos de abortos, pero nunca podremos pedirle a ella o a muchos de nosotros que entendamos otros.
¿Nos parece bien vivir 4 meses con alguien y cuando no lo queramos nos desagamos de él? ¿Nadie piensa en las miles de familias que no pueden tener hijos y que amarían a la persona que les entregase a su bebé?
Para J.E.: Estoy de acuerdo en que no debería ser un caso de: “si eres de mi club, acepta las normas”. Pero creo que los meses de concienciar han acabado y ya va siendo hora de dar el llamado “puñetazo en la mesa”. No podemos permitir que leyes ilógicas según TODOS los expertos salgan adelante por la cabezonería de dos o tres políticos.
En resumen, si alguien quiere saber de qué va la ley esta, para poder hablar después, le recomendaría que en vez de leer páginas tipo COPE o SER, se dirigiera a foros de médicos, psicólogos o no muy lejos: la página de Emilio Calatayud.
Ojalá algún día la gente sea responsable de sus actos.
(Perdón por el tocho)
NO hay tochos. Es muy enriquecedor leer vuestros apuntes, reflexiones y propuestas. Muy agradecido.
menudas polladas no estoy de acuerdo para nada. cree el ladrón q todos son d su condición
Desede cuando la iglesia en nombre de Dios amenaza.¡¡¡¡alucinante¡¡¡que manada de chorizos con sotana,verguenza ajena debrian de darle,que se ponga a trabajarr,y avender ese enorme patrimonio que tienen, al tercer mundo,que de eso no dicen nadaa¡¡¡sinverguenzas¡¡¡¡
Fer j.m. A ti te podrá parecer un crimen. Pero es tu opinión la cual no tiene rango de ley ni debe ser argumento paara impedir que quien desee ejercer su derecho lo pueda hacer libremente.
Imagina que yo piense que comer tres veces al día es un crimen, sobre todo si pensamos en la gente que se muere de hambre por no tener nada que llevarse a la boca. Imagina que digo que por esa circunstancia, todos los que comen tres veces al día son unos asesinos que con su glotonería impiden a miles de millones de personas poder nutrirse. Podrías decir que esa es mi opinión… Pues lo mismo. Yo no voy invitando a que una mujer embarazada aborte. Tampoco que no lo haga. Yo respeto lo que ella, en el ámbito de su autonomía personal haga lo que quiera y le permita le ley.
Amigo, pero la Iglesia no dice eso. Usa argumentos morales para negar derechos. La Iglesia quiere que la mujer que aborte sea castigada jurídicamente (!!!!). Y el argumento que usa es que la vida es un regalo de Dios. De qué Dios, del suyo, del mío, del tuyo? Qué tiene su Dios que no tenga el mío? Es más, y si yo no creo en Dios, por qué tengo que aceptar que en nombre de un ser que no existe me acople a un argumentario moral que no es viable…
No, lo siento. Soy cristiano. Y noticias como esta me avergüenzan profundamente. Noticias como esta me hacen creer que hay tres catetos medievales dando instrucciones sobre cómo tenemos que pensar los creyentes.
_______
¡No! Usted no es cristiano. Ni mucho menos católico. Tal vez le hayan bautizado, pero usted sólo profesa un cristianismo a la carta, “a su gusto”. Cristiano es el seguidor de Cristo y Cristo confirmó el mandamiento “no matarás”.
Por otra parte, ¿por qué la Iglesia no puede decir públicamente su opinión? ¿Por que le molesta tanto cada vez que habla a unos cuántos? ¿Usted si puede ver y oir en los medios a sus líderes políticos y los católicos no podemos oir a nuestros líderes religiosos o morales?
Así de demócratas son ustedes, todos aquellos que, como usted, dicen “avergonzarse profundamente” por lo que dice la conferencia Episcopal, todos los que cada vez que la Iglesia habla, se rasgan las vestiduras, solo demuestran ser unos autoritarios que, si pudieran, nos taparían la boca a los que no pensamos como ustedes.
@Paloma: Todo lo contrario. No solo me parece bien, sino que creo que la Iglesia debe dar su opinión. Pero no puede imponer. Y mucho menos amenazar a los que le lleven la contraria con echarlos. ¿Qué clase de mafia es esa?
Y lo de “cristianismo a su gusto” es una frase que me suena ya muy repetida.
Si nos centraramos en “haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti”, “amar por encima de todo” y esas cosas por las que sí merece la pena creer.
La Iglesia no impone, sólo dice que los diputados que voten por el aborto no cumplen la norma, la norma de cómo ha de acercarse una persona a comulgar, que ha de ser en gracia de Dios. Y se lo advierten a los católicos y hacen bien.
Si eres católico y buscas la salvación, no defiendas el aborto; si quieres defenderlo, si prefieres seguir tu doctrina política al respecto, tendrás que apartate de tu \"iglesia\" (que somos todos los católicos, no la jerarquía). Así entiendo yo las palabras de la Conferencia Episcopal.
Por decir eso no son una mafia; la jerarquía sólo recuerda los mandamientos, los diputados son libres de votar, pero no pretendas formar parte de la gran familia de los católicos si con tus palabras, tus escritos o tus actos promueves el asesinato.
Por último, dice usted: “haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti”, “amar por encima de todo”
A usted no creo que le apeteciera que su madre le hubiera abortado. Y ¿Es que amar por encima de todo es asesinar a los más indefensos de los seres humanos?
El aborto es un negociazo para muchos progres y no saben qué argucias y mentiras inventarse para aumentar su chollo. Encontraron restos de fetos de 8 meses descuartizados en los cubos de basura de una clínica abortista de Barcelona ¿eso no es asesinato y un mes después de embarazo sí lo es? ¿Pero en qué mundo estamos?
El aborto es un crimen, es uno de los peores crímenes que existen porque se asesina cruelmente (descuartizando en la mayoría de los casos) al ser más desvalido, al ser humano más indefenso; aún más indefenso que el recién nacido.
Lo que hay que hacer, y esto sí lo hace la iglesia mediante muchas institucuones, pero no lo hace el Gobierno, es ayudar a la mujer que se ve en la tesitura de abortar a sacar a su hijo adelante, sin necesidad de asesinarlo.
realmente no tengo claro por qué cambiar la ley. supongo que como no me ha tocado de cerca una experiencia vital ligada a un aborto hace que esto prácticamente no me afecte.
tanto que no entiendo por qué hay q cambiar algo que me parece que funciona (y q al parecer nadie pide q se cambie).
lo q si tengo claro es que, siendo cristiano (aka. seguidor de Cristo), que no católico (es muy distinto! que si, que soy el mal pq sigo solo un mandamiento y no 12…) y estos se ponen a excomulgar a personal sanitario por cumplir su obligación… seré el primero en pedir ser excomulgado. aunque me excomulguen, seguiré llendo a la iglesia, comulgaré si me da la gana, seguiré casado y seguiré educando a mis posibles hijos en los valores que creo. no necesito un carnet ni una camiseta para creer en el único mandamiento que dejo Cristo: “haz a los demas lo que quieras que te hagan a ti”. Y el que lo necesita es pq va montado en un becerro de oro cada domingo al templo.
ojalá la iglesia no fuera una institución, una empresa, una organización y sí una tendencia, una idea, un objetivo: hacer el mundo mejor.
“Si nos centraramos en “haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti”, “amar por encima de todo” y esas cosas por las que sí merece la pena creer.”
Simplemente por esas mismas palabras no se puede entender que una mujer aborte más de tres veces, en algunas ocasiones a los 3 meses o más.
Recuerdo que de joven nos hicieron un juego en clase: si dejariamos que una madre abortase sabiendo que el padre era un maltratador borracho que seguramente mataria al hijo de una paliza o le pegaría palizas continuamente como a sus otros hijos. Casi parece acertado que según las circunstancias el hijo no debería ni nacer… Y los que dijimos que es mejor que la madre abortase MATAMOS A BETHOVEN.
Yo creo que cuando se habla de este tema no se tienen en cuenta muchos factores como padres adoptivos, el futuro de un feto que será un futuro bebé, un futuro niño y una futura persona con sus sentimientos y sueños, las secuelas psicológicas casi sin excepción que quedan en las mujeres que lo hacen y el que por un error tuyo, decidas el futuro de alguien. Gracias a esa moralidad que decís que no se debería de interponer, muchos de vosotros estáis aqui y ahora. Gracias a que vuestros padres, que no lo tenían nada fácil para abortar, tuvieron que sacaros adelante como pudieron sin otro remedio pero por el que ahora darían su vida sin pensarlo un momento.
Es curioso ver la contraposición de ideas: como tan sólo tiene 4 meses de vida, no pasa nada, pero cuando tenga 4 años daré la vida por él…
Sigo pensando que hay abortos necesarios, sin duda, pero nunca aceptaré que se aborte en España con la misma facilidad que hay para comprar churros. Si no deseas cuidar al hijo, paga 9 meses por tu error y dalo en adopción, pero no prives de la vida a nadie tan sólo porque no sepa hablar.
Paloma,
desde luego es una pena que una persona tenga q pasar por un aborto. Ojala no sucediera, pero sucede. Y negarlo es absurdo. Me parece estupendo que busques soluciones, y te animo a ello (si encuentras alguna que cumpla todas las posibilidades te apoyaré, pero no creo q exista).
El problema es que el aborto existe y no se puede ni negar ni prohibir. Sobretodo porque hay una ley que asi lo dice, con lo que esta discusión es moral y filosoficamente muy interesante pero no tiene aplicación real.
otra cosa es discutir sobre la nueva ley. Pero no te leo argumentar nada en concreto sobre ella (cosa que Alfonso o fer j.m. si han hecho). Estas en contra de la nueva ley o todavía estas en la discusión de los años 70 sobre aborto si o aborto no?
Está al caer el undécimo mandamiento: No votarás al PSOE.
Aunque los argumentos de la iglesia católica estén cargados de razón, no hay cabida alguna para defenderlos desde la amenaza. La vida es lo primero y el respeto al prójimo es lo siguiente.
Que quede claro: Abortar 3 veces no es normal. Es enfermizo y una barbaridad. De hecho, abortar una sóla vez ya es traumático. Creo que nadie (NADIE) ve el aborto como una opción recomendable o feliz. Es la última opción para casos extremos.
Es la última opción para casos extremos.
1 de cada 6 embarazos no pueden considerarse casos extremos, algo está fallando.
Y no me meto en cuestiones morales, religiosas ni legales. El aborto se está vendiendo como un derecho, como una cuestión de igualdad reproductiva hombre/mujer, para que la mujer \"tenga las mismas posibilidad que un hombre\", y sin embargo está evitando que nazcan más de 100 mil niños cada año. ¿Y los derechos de estos?
¿Hace falta una reforma de la ley? Desde luego, pero no en esa dirección, sino en otras bien distintas. Se me ocurren tres ideas (no soy jurista, así que ignoro la posibilidad de aplicación):
* Maximizar el presupuesto de las campañas de información para evitar embarazos no deseados. Procurar llegar más a los jóvenes.
* Mayor protección de las madres solteras (entendiendo estas como las que el padre \"no quiere saber nada del hijo\"): mejores exenciones fiscales, subvención a quienes las contraten, prioridad en elegir colegio por encima de otras personas, mayor prestación por desempleo…
* Evitar que el padre soltero se desentienda de su hijo, obligando a pagar una pensión durante unos años si éste no se compromete con su hijo, si la paternidad es demostrada.
¿Es el aborto necesario? En mi opinión siempre habrá casos en los que sí (con cada uno de los tres supuestos). Ahora bien, no creo que 100 mil abortos anuales sea un número \"normal\", ni mucho menos del que sentirse orgulloso. Y no hace falta ser cristiano para creer que esta cifra es una abominación.
Discutir sobre el significado de ser Cristiano, Católico o Budista, o atacar a la Iglesia (cuando los que más atacan a la Iglesia son los que más se la sopla) por secillamente, \"dar un toque de atención\", es sencillamente, desviar el punto de atención sobre el problema fundamental.
No me entero demasiado, la Iglesia está en contra del aborto, o de la reforma del aborto, no lo tengo nada claro.
Si el aborto es asesinato, es asesinato en todos los casos, no justificable en ninguno, señores, si mato no importa el motivo. Por tanto, siendo inteligentes y partiendo de la base de que es asesinato en todos los casos, el que lo practica o consiente incurre en una culpa moral y en una pena canónica, por tanto, podrían ser excomulgados todos los que participaron de la ley anterior, los que la han consentido, los que no la derogaron y todos los que participan en la actual ley, ya me informaran quienes han sido, pero creo que media España se va al infierno de cabeza.
Y por ciero el que ha dicho que TODOS los educadores, jueces, psicólogos y demás familia están en contra, de verdad es posible que se lo haya preguntado a todos, o sólo escucha a los que le interesan…
Por cierto, soy personal sanitario y ya cuando estudié había una ley que permite operar y dar tratamientos consentidos a pacientes menores de edad sin el consentimiento de sus padres, siempre que el personal responsable considere que su paciente es lo suficientemente maduro.
Y yo no me preocuparía tanto de que mi hija pueda abortar sin mi consentimiento y me ocuparía más de darle una educación completa y correcta para que no tenga necesidad de hacerlo, pero me parece que la iglesia también pone pegas a eso de las medidas anticonceptivas, o ya no?
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.,
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.
hairloss from viagra
alternative buy viagra
c20 viagra
viagra banner exchange
be a man use viagra
sex viagra
viagra maximum dose
generic viagra overnight shipping
viagra where to really anonymous
is viagra safe for women
cuckold viagra stories
natural herbs instead of viagra
what does viagra do viagra
does viagra increase number of ejaculations
viagra rock
viagra and gout
viagra free sites computer find edinburgh
viagra anorgasmia
viagra online doma
viagra testosterone mail order
sildenafil and ipf
top gun viagra
viagra add men singing
pharmacy online viagra
viagra animal fuck