Tras su estreno en Cannes, ha llegado en loor de multitudes «Ágora» a las salas españolas. Con división de opiniones. En un momento damos la palabra a Boyero y a Amenábar, en vivo, y después enlazamos dos críticas, tan distintas como complementarias. Por cierto, que habría sido una buena película para incorporar a nuestro libro de cine y viajes, «Hasta donde el cine nos lleve», y que incluiremos en una nueva reedición del mismo.
Pero déjenme que opine en caliente y en breve, nada más salir de un cine abarrotado como hacía tiempo que no veía (ni la maravillosa «Up» o la estupenda «Enemigos públicos» lo conseguieron), debiéndonos congratular especialmente porque sea una película española la que lo ha conseguido. En caliente, como digo, «Ágora» me ha dejado bastante frío. Y siento tener que escribir esto, que a algunos parecerá una herejía. Pero es así. Tanta, tantísima intensidad y trascendencia en cada plano ha terminado por cansarme. Y, ojo, que técnicamente me parece irreprochable. Perfecta. Fantástica. Cada euro del altísimo presupuesto está excelentemente gastado e invertido, pero el contenido no está a la altura del fastuoso continente.
La obsesión de Hypatia acerca de los movimientos de los planetas, la verdad, no aporta nada a la película, más allá de definir al personaje y, al final, darle un final poético a su muerte. Pero esa parte de la historia es repetitiva y cansina. Sobre las historias de amor, nada tengo que decir. Aunque tópicas, están bien resueltas, contribuyen a dibujar y definir a los personajes y tienen el peso justo en la historia.
Y vamos con la madre de todas las discusiones: las guerras de religión. Resulta paradigmático que la película, rodada en inglés (el Latín de los tiempos modernos, Amenábar dixit) para favorecer su distribución internacional, no encuentre quién la estrene en EE.UU., supuestamente por lo mal que la película deja a los cristianos, convertidos en unos fundamentalistas de tomo y lomo. Y, sin embargo, para mí que, quiénes peor quedan retratados en la película son… los musulmanes.
En serio. No es una boutade. Aunque Alá y Mahoma todavía no habían hecho su aparición en escena, que el Arcángel San Gabriel aún descansaba cuando Alejandría se veía sumida en el caos; Amenábar ha vestido a los fundamentalistas cristianos de negro riguroso, de forma que, cuando incendian los libros y manuscritos de la Biblioteca, rodados en toma cenita, parecen auténticas cucarachas, idénticas a los chiitas del momento. Y Cirilo, el Pope Negro… ¡si es idéntico al Saladino que nos contaran las películas sobre las cruzadas, más moro que el mismísimo Otelo!
Y créanme que tenía dudas sobre todo esto… que quedan despejadas cuando, al final, antes de matarla y mientras la arrastran por las calles, los hombres del Cirilo cubren a Hypatia con un velo… que es un inequívoco Burka.
O sea, que «Ágora» se erige como canto contra la intolerancia y el fanatismo, sea de los paganos, de los judíos, de los cristianos y, aunque todavía no existieran, de los musulmanes. Lo que, como declaración de intenciones está muy bien. Pero dejarlo claro y huir del maniqueísmo requiere de tantas peleas, lapidaciones, traiciones y encendidos discursos que, sintiéndolo mucho, termino por desconectar. Me gusta más la recreación histórica de las calles de Alejandría, del Faro, de la Biblioteca y del Ágora que las proclamas existencialistas. Y, por lo mismo, el trabajo de los actores tampoco llega a emocionarme, más allá de la indudable y serena belleza de Raquel Weisz, un inmejorable acierto de cásting.
Hablo en caliente. Quizá, cuando pasen unas horas, más en frío, vea las cosas de otra forma. Pero de momento… pues eso. Y sobre el tema del cine español, ¿cuántos de los que defienden las bondades de «Agora» como cine español de calidad han visto, por ejemplo, esa joyita que es «Agallas», española por los cuatro cosatados? Porque lo de Amenábar es un fenómeno sociológico que convierte en anécdota al mismísimo Almodóvar cuando de convocar al público a una liturgia cinematográfica se trata. Pero el cine español es más, mucho más de la Doble A. No lo olvidemos a la hora de sacar cinéfilo pecho patrio
Y, ahora sí. Que hablen los protagonistas. Porque a través de un vídeo grabado con un móvil, el director de la película, el niño prodigio Alejandro Amenábar, dice ESTO sobre el estreno, mientras que nuestro gurú y crítico de cabecera, Carlos Boyero, dice ESTO otro.
¿Qué pensáis?
El trailer, desde luego, es excepcional… Ahora, demos nuevamente la palabra (escrita) a Boyero: «Viendo el resultado de Ágora, es imposible hacerle reproches a su estética ni a su ética, a su argumentación moral ni al tono narrativo, a lo que trata de contar y a la forma de hacerlo. Pero a esa fuerza expositiva, a la necesaria e inaplazable crítica del fundamentalismo religioso y la asfixia que éste ejerce contra el pensamiento libre, le falta nervio, le falta capacidad de conmoción para implicar emocionalmente al espectador en una historia tan terrible, para que la barbarie que observas te remueva, para que el progresivo acorralamiento que sufre esa astrónoma atea te toque las entrañas.» (Leer la reseña completa AQUÍ)
Pero hay otro artículo fantástico, AQUÍ, en que Jordi Costa, directamente, asesina a Amenábar, al que odia cordialmente. Sin olvidar ESTE de Jacinto Antón, recordando a la verdadera Hypatia:
«Entre Cleopatra y Justine, la antigua reina y el personaje moderno de Lawrence Durrell, está Hypatia, la otra gran alejandrina. Juntas, las tres mujeres representan perfectamente el alma de Alejandría, la capital de los Ptolomeos -con los inigualables Biblioteca y Museo, el alto Faro y el Soma, la resplandeciente tumba del fundador, Alejandro Magno- pero también la ciudad arruinada de innumerables calles en las que se arremolina el polvo de la historia, la ciudad de las rencillas religiosas, la decrépita y melancólica del Viejo (Kavafis), la ciudad recreada por E. M. Forster, la ciudad, en fin, «de las cinco razas, cinco lenguas, una docena de religiones, el reflejo de cinco flotas en el agua grasienta, más allá de la escollera, pero con más de cinco sexos», como la describió Durrell en su Cuarteto. Alejandría… con Atenas y Roma la gran partera de nuestra civilización y el crisol de tantos sueños, amores y maravillas.»
Jesús Lens, preguntón.
Comentarios
81 respuestas a «AGORA: AMENÁBAR vs. BOYERO»
El avance de la película hace presumir en la grandiosidad de la misma. Es muy difícil tratar los temas históricos, especialmente de civilizaciones muy alejadas en el tiempo.
Amenábar acierta al 100 % con su frase.
Boyero, es humano y por tanto escéptico ante una «criatura», que está por ver.
¡ Veremos !
Por cierto, ¿alguien ha escuchado algo sobre un supuesto Festival de Cine Solidario, celebrado en Granada la pasada semana ?
Al parecer, un documental de calidad llamado «Animal» fue de lo más destacable. Mi fuente ha sido el periódico Ideal del pasado sábado.
dicen que es «cansina»… menos mal que como «buen cine español» siempre aparecera una teta y/o un culo… que la anime.
La crítica en Cannes estaba dividida.. yo esperaré a verla, pero supongo que no me defraudará, el trailer por sí solo me ha enganchado y la espero como agua de mayo.
Besillos
Leidas las crónicas, me parece que a Boyero, para lo que es él, le ha gustado, aunque esperaba más…
eso es que es buena, en su dialecto.
Por lo visto, creo que no será una mala pelicula. Al menos es de agradecer que rescate un personaje como el de Hypatia y ponga sobre la mesa un tema por desgracia de tanta actualidad: los fundamentalismos (no sólo religiosos).
Espero que llegue el otoño con estos aires femeninos…
Pues sí. Leída la crítica entera en El País, parece que la peli le ha gustado a Boyero, aunque no le haya arrebatado.
Pero está claro que hay que verla para hacerse cada uno su propia idea. La pena: que quedan 3 meses. Dios sabra por qué…
Sin duda, para verla. Boyero en su ambigüedad esta vez no se casa con nadie; a veces lo hace, por si acaso.
Hala, ahora a esperar. Buf, largo me lo fiáis!
Fijaros lo que le ha pasado a Carlos Palomino!
[…] hace unos días nos recreábamos con la cuestión del “Ágora” de Amenábar, les recomiendo que escuchen la crítica de la película de Almodóvar y, sobre todo, la de Lars […]
¡Hay que verla! lo que no sé es porque tardan tanto en estrenarla
He ojeado varios blogs y me ha sorprendido la cantidad de críticos hostiles a la película: «montaje caótico, aburrida, personajes mal interpretados, quiero y no puedo, me esperaba más…»
Todas las películas de Amenabar me han hecho pasar un buen rato, así que iré al cine con mucho gusto a disfrutar del espectáculo.
Hay que ser más agradecido y defender la labor de los creadores y profesionales españoles. Otros países ni se lo piensan, en vez de criticar como tetulianos casposos, apoyan lo suyo y obtienen beneficios no provinientes del ladrillo.
Apoyo la conclusión del Sr. El Foces.
*** UN COÑAZO **** , acabo de llegar del cine
Hay 4 puñeteras escenas un poco elaboradas de lucha y vistas aereas de la antigua ciudad… el resto, un sin sentido, ciudad donde todos son buenos o malos, los esclavos son «guays», y los cristianos lo peor de lo peor…
Se hace largisima… y como el hilo conductor es tan «predecible», pues…
Parecen 3 peliculas en una… a saber..
Hipatia y su paja mental con el heliocentrismo
El «puto» cirilo con su ansia de poder religioso.
El pringao «gay» del que nunca se pudo zumbar a la hipatia…
Si me hubiera ido de copas ……..
A mi me ha gustado mucho:
– A nivel técnico es extraordinaria. Si la comparamos con superproducciones ambientadas en la época romana o griega (como Troya o Gladiator) las supera en realismo gracias a no abusar del croma en cada plano.
– La interpretación me ha parecido más que correcta. No sé a que se deben esas críticas a los actores,la he visto doblada y tal vez se aprecie más esa carencia en V.O.
– La dirección excepcional. Amenábar es un maestro y no hace una película al uso. Sin que te des cuenta te ha metido de lleno en la historia y no te deja ir hasta que se encienden las luces del cine.
– Respecto a la historia, va a ir por barrios: me imagino que a los ultracatólicos les sentará como una patada en el culo y a los ateos les entusiasmará.
Para mi no es una película de religiones, sino que trata de los peligros de la sinrazón y la intolerancia. Da igual que los perseguidos sean científicos, filósofos, cristianos, judios, inmigrantes o catalanes. La intolerancia ejercida mediante el populismo, el miedo, la manipulación y el odio hacen que el mundo retroceda y no avance.
Me gustó el mensaje, me gustó la película y, aunque yo no lo hice, gran parte del cine aplaudió al final de la misma.
superf2009, mejor leete un libro a ver si desarrollas un poco de sensibilidad
UN PELICULON. Ya era hora q en españa se haga cine d verdad. CINE con mayusculas, del q despues d salir d la sala des por bien empleado el dinero q te «roban» con la entrada. Es casi increible q siendo española sea una pelicula epica, dnd no haya maricones, trabestidos, feministas trasnochadas, fachas o rojos y ningun torrente (pero Amenabar es simplemente un directorazo). No entiendo a los q critican la pelicula, dicen q la pelicula se dispersa en tres historias diferentes, es q son tan cortos q son incapaces d ver q todo esta entrelazado q no se entenderia el fanatismo religioso sin la ciencia q emana d Hypatia. La pelicula es para verla y saborearla en el cine. Por ultimo aclarar a los «expertos» en histora q la biblioteca d alejandria solo ardio cn cesar y la invasion musulmana, los fanaticos cristianos no usaron fuego, como bien recrea la pelicula
Peliculón del quince… me ha encantado, asi como Malditos bastardos me decepcionó bastante, se me hizo larga, pesada y por momentos me revolvió el estómago, este Agora de Amenabar me ha conmovido, me ha hecho pensar, y he disfrutado con unas escenas preciosas… hacía tiempo que no disfrutaba una peli en el cine…
Besillos
Flaco favor le haríamos al cine español si lo juzgásemos con mayor benevolencia que a los demás. Hablamos de ARTE y no de NEGOCIO. Lo siento por los que se enfadan ante una mala crítica, pero no se trata de engañar a los espectadores.
Está claro que la película no indiferente a nadie ¿Verdad?
Eso es lo mejor que se puede decirde la misma, creo yo.
La ví ayer y he de decir que me ha encantado. La historia dificilmente deja indiferente, y además de abordar un tema de plena actualidad como es el de la coexistencia entre religión y ciencia, muestra el rol que la sociedad reservaba a la mujer, y que Hipatia rompe. Por ponerle peros me sobran los planos tipo google earth que se hacen largos y algunos personajes quedan planos. Muy recomendable
acabo de verla.
Me ha parecido buena, bastante buena.
No he leido ninguna critica…no me hace falta leer ninguna critica para ir a ver una pelicula…saco mis propias conclusiones sin que predispongan a nada.
Ademas tenia claro que iria al cine a verla…solo por la apuesta de realizar una pelicula con ese presupuesto, tenia claro que habia que apoyar comprando la entrada, y que en europa y mas concretamente en España, se arriesguen con cine de alto nivel tecnico y sin miedo a medirse de tu a tu en grandes producciones con cualquier pais.
Agora, me ha parecido, una pelicula de altura, al nivel de las buenas peliculas de Hollywood, no dire obra maestra, ni peliculon, pero es muy buena.
Personalmente la recomiendo.
Una vez vista la película, disiento de tu reseña. En ella, además, haces una sugerencia sobre los parabolanos tras los que se encubriría un guiño a los talibanes actuales que, sencillamente, está fuera de todo lugar. Basta con conocer un poco de la historia de los primeros siglos de cristianismo para darse cuenta de que Alejandro Amenábar no anda tan desencaminado. Que los fanáticos de entonces y de ahora se parezcan, independientemente de la religión que practiquen, da que pensar.
La película necesita reposo: en efecto, está lejos de la fácil digestión de tanta película histórica mediocre como nos regala el cine norteamericano continuamente. Es hora de que se trate al público aceptando que es inteligente.
Es una buena película, con una magnífica dirección, en la que fallan algunos actores y marea la obsesión del director por la música.
Y es una película, que, en contra de lo que pensaban algunos críticos, está gustando al público, que llena las salas de cine para verla como hace tiempo que no se veía en España. Quizá a algunos les moleste que el cine español tenga éxito.
Una película que ganará con el tiempo.
La he visto hace un par de horas (por aquello de la digestión que tanto se comenta por aquí). La peli es buena, totalmente recomendable. Disiento de tu crítica en varios aspectos:
1.- Dices que «la obsesión de Hypatia por el movimiento de los planetas no aporta nada a la película». Yo creo que es la base de todo, podría tratarse de astronomía, aritmética o cualquier otra disciplina; la metáfora está en el ansia de cuestionar lo establecido, de no creer de forma «aborregada». Ella es la única que se mantiene firme en esta postura y lo demuestra en todas las facetas de su existencia.
2.- Yo a los musulmanes sigo sin verlos por ningún lado
Lo que menos me ha gustado es el abuso de movimientos de cámara demasiado rocambolescos, perdía la atención de la trama pensando «por qué narices está haciendo la vertical para mostrar la sala del revés??»
Personalmente me ha gustado bastante la película. Técnicamente muy buena. El guión bastante bueno. REcomendable para aquellos que quieran ir al cine a ver algo más que lucha en una película de época (a más de uno le vendrá bien para oxigenar la masa gris). Y si, da gusto ver una sala llena para ver cine español.
Yo la peli todavia estoy por ir a verla pero lo que si recomiendo es el Libro «Hypatia» la novela hostorica de Pedro Galvez, yo disfrute muchisimo con ella.
Acabo de cumplir los 50 y soy historiador. Si lo aclaro es porque cada vez me siento más distante de las opiniones que se dan (Carlos Boyero incluído) sobre el cine. Siempre he sido un gran defensor del cine americano, pero a estas alturas cada vez me siento más alejado de el (a pesar de su calidad técnica, indudable). «Agora» me ha emocionado (parece que debo ser el único), me ha maravillado en su estética, me han encantado sus digresiones científicas (las he vivido), e históricamente es irreprochable. Aquí se dice que «no vio a cristianos sinó a musulmanes», ese es precisamente uno de los grandes valores de la película: es la primera vez que se cuenta la historia de otra forma y no de la que siempre nos la han contado. Por eso precisamenhte en EE.UU no están interesados (de nuevo el pensamiento único). Por eso precisamente cada vez me he distanciado más y más del cine americano: demasiado visto. Y yo, con mis años, ya he pasado de la época en que todo lo que sonaba a inglés nos parecía moderno y que estaba «in». Hoy es mucho más «in» el cine sudamericano o buena parte del cine europeo (el español incluido).
Por cierto a todos los que «babean» con lo que tiene el «made in», les aconsejo que intenten cantar en castellano muchas de las canciones de los beatles y demás, y se darán cuenta cuán ridículas parecen.
Yampi, la acaba de sacar Círculo de lectores, la novela de «nuestro» Pedro.
A ver. Que la película es técnicamente perfecta, ni se discute. Precisamente esas tomas Google Earth y algunos movimientos de cámara espectaculares son de lo que más me ha gustado.
Tampoco dudo de la fidelidad histórica de los Parabolianos (aunque no está claro que los Cristianos fueran los que saquearan la Biblioteca de Alejandría) pero ¿no pensáis que les han dado un halo moruno?
¿No le plantan un Burka a Hypatia al final?
¿Por qué los bueno son tan patriciamente clanquitos (Hypatia y su padre, Orestes, el Arzobispo tolerante…) mientras que los fundamentalistas son mayoritariamente oscuros?
¿Casualidad?
Pero que conste que no me parece mal. Que de lo que se trata es denunciar la intolerancia. Lo que no me gusta es, precisamente, que hay demasiadas lapidaciones y saqueos y no queda ni un resquicio a una cierta tranquilidad o normalidad en la vida de los personajes, siempre tan atribulados.
Por eso, en vez de insistir tanto en la faceta astronómica de Hypatia, que claro que es necesaria, pero no tan redundantemente, podrían haber puesto énfasis en su vida doméstica también, para rebajar el peso del trascendentalismo que exuda cada fotograma de la peli.
Pero vamos, que esa es mi opinión. Y por eso… ¡la comparto!
A mí me ha gustado mucho, porque es una película que invita a reflexionar sobre muchos temas. En contestación a varias opiniones aquí expresadas, diré que:
– No creo que por que los cristianos vistan de negro en la película nuestro subconsciente vaya a hacer una conexión inmediata entre fundamentalismo y talibanes, para concluir que los musulmanes son los malos y a los que hay que odiar. Más bien me parece que hace pensar: ¿verdad que los talibanes te parecen unos fundamentalistas de lo más peligroso hoy en día? Pues en el siglo IV esos que te recuerdan a los talibanes (tanto por su fundamentalismo como por sus atuendos) eran de hecho cristianos. Como tú. Desconozco el rigor histórico de la elección de ese vestuario, pero como idea no me parece mala.
– Además de ver el tema del fundamentalismo y la guerra de las religiones, hay que ver el fuerte peso del tema de la situación de la mujer en la sociedad, de su opresión patriarcal. Y no sólo la de la mujer en el siglo IV. La de la mujer hoy. Y no sólo en países lejanos… por desgracia (en mayor o menor medida, de una forma más o menos dramática) en todas partes. Creo que sólo una persona ha sacado este tema en sus opiniones hasta ahora.
– Veo necesaria la historia del «heliocentrismo de Hypatia» como se ha dicho aquí, porque es precisamente lo que hace que resulte un personaje que traspasa un tabú social: el de ser una mujer con inquietudes intelectuales y científicas, y que además cuestionan (a ojos de los fundamentalistas) la grandeza de Dios (y la superioridad del hombre frente a la mujer). Y no sólo eso: su interés en el conocimiento del universo y en la ciencia hace que ella no pueda convertirse a una religión, que cree verdades absolutas sin ser cuestionadas. Ella lo deja bien claro, diciendo al obispo algo así como: tu fé hace que no puedas preguntarte si estás equivocado; en cambio yo siempre tengo que hacerlo (perdonad que recuerde la frase original, que es genial).
– En cuanto a los planos verticales e imposibles, a mí me han encantado: los «Google Earth» presentan la Tierra desde una perspectiva exterior, que hacen pensar en la aparente pequeñez de las vidas terrestres, pero a la vez en su conexión con el resto del cosmos. También hace que tengamos acceso a una imagen del espacio desde la perspectiva superior de un dios… o de la imaginación de un astrónomo. En cuanto a los planos «raros»… amí me encantó el que da una vuelta vertical durante la destrucción de la biblioteca: describe un cículo perfecto, tema recurrente en la película.
Quiero acabar pidiendo un favor a la gente que deje opiniones: me encanta leer opiniones que contradicen la mía, las encuentro enriquecedoras, pero CUIDAD EL LENGUAJE. He leído un par de opiniones que me resultaron repulsivas de leer por su lenguaje agresivo, sexista y vulgar. Pido al responsable de esta página que las borre, son insultantes.
PD: se me olvidaba: la historia del esclavo me parece importante, porque es un contrapunto a la historia de Hypatia. Ella está oprimida por un sistema patriarcal: se la censura por ser mujer. El joven esclavo está oprimido por un sistema de clases en el que él es menos que una persona, un objeto o un animal. Es muy interesante ver la interacción de ellos dos por eso mismo: a vecez se hermanan en una tolerancia que surge de compartir esa situación de oprimidos, pero otras veces el uno se hace opresor del otro: ella es su «ama», le oprime como esclavo que es, y él es un hombre, logra oprimirla como mujer (como cuando trata de violarla, pero se arrepiente). Y esto ata de manera genial con la máxima que repiten a lo largo de la película: si dos objetos son iguales a un tercero, los tres son iguales entre sí.
Ya la he visto y…. me ha gustado casi todo.
He disfrutado con los devaneos intelectuales de Hipatia (están muy bien rodados y contados), y me parece que los mensajes que trata de enviar Alejandro son más que necesarios. ¿o no son tb un pelín fanáticos los que no quieren distribuir su pelicula en EEUU…?
Yo, que me declaro humanista, pienso que es una historia con muchos mensajes muy portentes y directos, que entran bien al ser una peli de época, pues si la hubiese rodado en un tiempo más cercano a nosotros, más de una persona se hubiera sentido atacada….
LAs escenas espaciales me encantan… se nos ve tan pequeños discutiendo por chorradas en vez de pasarlo bien en un universo tan, tan, tan bello…
El papel de la mujer bien reivindicado. Que pena que nos hayamos perdido (y sigamos, en menor medida) tantas mujeres brillantes. Nos hubiese ido mejor.
En cuanto a la historia, me parece que el conflicto entre paganos y cristianos se desata demasiado pronto en la película… me faltó tensión y justificación (aunque la conozcamos de sobra)… sólo porque los cristianos insultan a las estatuas los pasan por la espada… demasiado pronto.
La escena final es sencillamente perfecta. ME ha gustado mucho la interpretación de Rachel y del actor que hace de Amonio; tb la del esclavo de Hipatia.
EN cuanto a lo del burka y el tema musulmán, me da que es intencionado por conectar con un símbolo actual de lo que precisamente denuncia la peli.
También me han faltado ver la relación de hipatia con otras mujeres…
Los decorados… sencillamente preciosos. Viajé a Alejandría.
Agora. Vayan a verla.
Se me olvidaba, me referia en mi anteriod comentario al esclavo personal de Hipatia, no a Davo, aunque tampoco está mal el chico.
Si queréis saber más y mejor sobre Hipatia con seguid el magnífico estudio publicado en SIruela.
Algunos datos soprenderán…
O yo soy un inculto en esto del arte del cine,o es una pelicula mas del monton.Bien ambientada(y que pelicula hoy en dia no lo esta),creo que fiel a la historia(los historiadores sabran mas de este tema) pero un guion falto de interes.No me ha conmovido ningun personaje,el personaje de hipatia sale muchisimo en la pelicula pero no me dice nada.Una filosofa que no tiene ninguna conversacion profunda sobre lo que ocurria en la epoca.Solo se que buscaba una teoria astronomica y poco mas.No interactua en nada.Lo unico que plasma bien es la sinrazon de las religiones,aunque se hace pesadito el tema.
Es una buena película, pero creo que no está conseguida. Y lo más probable es que Amenábar piense lo mismo. No importa. Amenábar es un artista y su película es una obra de arte. Y no todas las obras de un artista consiguen lo que acaso se proponían, sin que por ello dejen de interesar. Hablo, claro, de auténticos artistas, esto es, de aquellos a los que les mueve un verdadero propósito estético, no el éxito comercial. El objetivo de Amenábar en este film (que él ha explicitado en entrevistas)es encomiable, y está a la vista de quien quiera ver: reflexionar sobre el apasionante misterio del Cosmos -incluidos nuestro mundo, nuestra historia humana, y nuestra ciencia en él- (la fuente motivadora es la labor divulgadora del astrónomo Carl Sagan) a través de la figura histórica de una mentalidad científica, la de una mujer, la primera que conocemos dedicada en cuerpo y alma a la ciencia, en unas circunstancias históricas que contienen el dramático enfrentamiento entre las creencias (las religiones) y las evidencias (la ciencia), enfrentamiento manipulado y trascendido por el poder político. A esta complejidad se le añaden otros elementos que la aumentan: una aproximación al conflicto existencial -sin ninguna pretensión psicológica- de los protagonistas. Todo este material -tan complejo- el autor busca tratarlo estéticamente de modo que revele su extraposición ético-cognitiva; digamos, para simplificar, busca un «punto de vista»: el distanciamiento con que el propio cosmos, cual conciencia, observaría los acontecimientos humanos. Enorme dificultad, pues, con la que el autor se desafía.Interesantísimo y apasionante objetivo estético -no sé quién lo puede haber pretendido hasta ahora-. Muy difícil lograrlo. ¿Cómo contar, cómo narrar la historia de Hipatia, la historia de la destrucción del mayor centro cultural de la época, de nuestra historia (la Biblioteca de Alejandría), cómo narrar el significado de esa destrucción? ¿Con qué categoría estética, con qué estilo hacerlo? En fin, creo que las críticas de «frialdad» residen en todo ello. En «El séptimo vicio» (Radio 3) del pasado viernes, luego de la entrevista formidable a Amenábar, se repitieron, sobre todo por los más jóvenes, estos comentarios: «interesante, pero no me llega»; «fría», «no me ha emocionado»; «qué contraste entre la sensualidad de la actriz y la frialdad del personaje», etc. Quizás el film no está conseguido y desorienta al espectador porque oscila entre el polo dramático y el ensayístico sin haber creado una arquitectura estética para esta oscilación. Quizás se hubiera logrado un resultado mejor de haber optado o por un simbolismo o por un dramatismo (no en el sentido de tragedia, sino teatral). Bien es verdad que para esta última opción la dirección de actores debiera haber sido otra -en el caso de que estos actores pudieran haber llevado a cabo una interpretación excelente, imprescindible para dicha opción-. El solo hecho de que el film suscite tantas ideas indica la calidad del mismo.
P.S. Por cierto, no es correcta la expresión «en loor de multitudes», sino esta otra: «en olor de multitudes».
No me gusto.Demasiado manierista .Supongo que buscaba esa publicidad gratuita que da la iglesia condenando peliculas como El codigo Da vinci y se ha pillado los dedos con la distribucion.No creo que cree polemica y el argumento central es flojo y no engancha. Bien hecha pero sin contenido. Los actores flojos.
Hace un par de horas que vi la película y no solo me ha encantado, sino que me ha dado mucho que pensar. Creo que en el fondo eso es parte de lo que se buscaba, que la gente piense y se plantee cosas. Tal y como esta actualmente la sociedad, que parte que no se plantea nada, no quieren saber tampoco su pasado, su historia, por qué y cómo estamos ahora como estamos, esa parte de la gente (en su mayoría los jóvenes)que solo quieren fiesta y que todo les da igual, quizá piensen algo más que “no se que ponerme este finde” y piensen un poquito.
En cuanto a las religiones pienso que tampoco se deja mal al cristianismo, opino que si fue así como se cree que sucedió (aunque algunos decís que hay cosas que no se han probado, como el saqueo de la biblioteca)se debe representar tal cual, no creo que unos fuesen tan buenos (se ve en la película como todos atacan en algún momento), ni todos tan malos, pero si debemos tener en cuenta que hay muchas personas nombradas santos/as, que La Iglesia podría habérselos ahorrado, además de admitir, en vez de criticar las películas, libros o artículos que digan cosas sobre ella, debe admitir cual fue su pasado y que hicieron cosas muy malas y feas en nombre del señor.
Para mi es una película que se debe ver antes o después, y de verdad lo digo y lo repito, que me ha hecho pensar y analizas los problemas de hoy en día de un modo diferente.
No suelo dejarme llevar por las criticas aunque siempre me producen cierta curiosidad y las leo para comprobar si yo tengo cierta nocion de cine o no pero esta vez tengo que decir que me paso absolutamente la critica por el arco del triunfo. A mi la pelicula me ha emocionado, realmente hacia tiempo que una pelicula no lo hacia y me ha parecido valiente, desde el punto de vista del contenido del guión y de otros recursos narrativos que desde la sencillez consiguen llegarnos. El personaje de Hipathia a mi me ha cautivado y creo que como decia Amenabar la pelicula tiene diferentes niveles de lectura. Se nota que se ha hecho un trabajo muy minucioso y eso es de agradacer en los tiempos del fastfood. Yo desde luego se la recomendare a todo el mundo
No estoy de acuerdo cuando dices que no hay tonos grises en el tratamiento de Hypatia, Orestes y el arzobispo. Puede que yo haya visto otra película, pero el conflicto interior de Hypatia y su renuncia a las emociones pretende alejarla de una simpatía plena del espectador; Orestes es un personaje débil y denuncia la corrupción de un sistema en el que poder y religión están unidos; el arzobispo «bueno», al final, es un traidor a Hypatia y alguien que apuesta por una Iglesia oficial, dejando hacer a los fanáticos.
En cuanto a lo que tú llamas burka (la tela con la que tapan al final la cara de Hypatia), no lo es. No sé tu edad, pero quiero recordarte que, hasta hace muy poco las mujeres españolas iban con velo obligatorio a las misas católicas y sus afirmaciones sobre la mujer eran las sotenidas por el catolicismo hasta hace poco.
Por eso, vuelvo a insistir: que se parezcan los fanáticos de entonces a los de ahora da que pensar.
Bueno, lo que está claro es que la película que para unos es maravilloso, a otros nos deja fríos. La diversidad de opiniones vertida en esta Entrada así lo acredita. ¿Quién tiene razón? Supongo que, como pasa en estas cuestiones siempre, todos y ninguno; a la misma vez.
Saludos cordiales y, pro favor, expresen sus opiniones sin necesidad de utilizar expresiones ofensivas o malsonantes. A fin de cuentas, ¿qué falta hace usarlas? ¿Es que acaso cargan los argumentos de razón?
Gracias.
Estoy de acuerdo con Lorena 13/10/2009.
Me parece una buena película muy acertada, con un guión repleto de DELICADEZA.
Nos hace pensar mucho, de esta manera evitamos ser fanáticos.Los planos de la ciudad fantasticos.Sobre si en algunos momentos la película estuvo pesada, tengo que decir, que mi mente estuvo entretenida con el pensamiento sobre el poder que han tenido los fanáticos de la religión.
Sobre la grabación de la cinta en Ingles, me parece acertado. Tengo que decir que si hubiese sido en castellano,me aburre muchisimo el sonido de telenovela.
En fin «BRAVO» por Amenábar.
La he visto este fin de semana y me parece un peliculón. Todo está cuidado hasta la perfección. La película puede ser criticada por todos los telespectadores que la han visto y cada opinión es un éxito de Almenabar, porque no ha dejado indiferente a nadie y porque va a recaudar mucho más de lo que se ha gastado en ella. Yo destaco más en la producción el tema del machismo que el de la religión. Para mí este último es secundario y lo importante es la lucha de una mujer para que se respete su persona, inteligencia y libertad. Es maravilloso como esta película significa una cosa para unos y otra para otros. Sólo decri «Gracias» Almenabar.
Un apunte en cuanto a «que se deje mal al cristianismo», eso es un error garrafal, lo que deja mal es a la RELIGIÓN con mayúsculas, y al fanatismo religioso. En la película eso se ve perfectamente reflejado: los paganos son los primeros en provocar con el asesinato de los cristianos, luego estos matan a profanos, más tardes los cristianos tiran piedras a judios, después los judios apedrean hasta la muerte a los cristianos, y por último los cristianos (que tienen ese momento el poder) se vengan contra los judios. No sé si es que no está lo suficiente claro, pero yo creo que si. El integrismo religioso no es nada nuevo en la HISTORIA DE LA HUMANIDAD, sea la religión que sea, y esta no es una idea de Almenabar. No es nada nuevo, todo está escrito. Debemos acercarnos más a los libros.
Una aclaración para Jesús Lens: las clases sociales dominantes en Egipto desde Ptolomeo eran macedonios, por eso eran más blancos de piel. Ni Teón ni Hypatia son nombres egipcios (Ptolomeo y Cleopatra tampoco, por cierto). Eran griegos.
El que el pueblo llano os recuerde a los musulmanes, me parece normal: Alejandría está en Egipto,no en Gran Bretaña. Que se tapaba a las mujeres, ¡vaya novedad!: tengo 51 años y de pequeña iba en mantilla a la iglesia. En aquella época se tapaban todas las mujeres, incluidas las romanas y más aún las griegas.
En cuanto a las obsesionens astronómicas de Hipatia son algo normal en un científico de aquella época. Una de las 9 musas era la de la astronomía, ciencia y arte para ellos. El heliocentrismo y el geocentrismo corresponden a dos formas distintas de concebir el mundo y la divinidad. Hypatia era neoplatónica, y muchos neoplatónicos fueron heliocentristas. Es un debate filosófico muy profundo. Recomiendo «De Sole», de Marsilio Ficcino para los más valientes
A mí la película me ha emocionado y mucho. Y creo que ya va siendo hora de desmontar dos mil años de mentiras históricas. El fundamentalismo religioso debe ser valorado en su justa medida, sea cual sea la religión de la que proceda. Hay 5 país en el mundo en el que el voto femenino está limitado o es nulo: 4 son musulmanes y el quinto es el vaticano.
Hablaré de lo que considero bueno y de lo que no me ha gustado. Lo bueno: se habla de la intolerancia religiosa entre unos y otros, pero me parece mucho más importante el trato que se da, en las para algunos redundantes disquisiciones astronómicas, a lo que une a unos y otros. LA RAZÓN Y EL DIÁLOGO. Ahí creo que radica la verdadera emoción de la película. El resto es pan y circo, música excesiva y sin sentido… aunque con una factura excepcional. Mientras unos se fijan en el odio que se crea en el devenir de la historia, considero que es mucho más interesante prestar atención al diálogo científico entre ama y esclavos, cristianos, judíos y demás alumnos que nos acerca más al contrapunto de lo que algunos consideran el tema principal, que es la intolerancia. Diálogo fructífero, sí, porque el conocimiento acerca mientras la ignorancia provoca dolor. Y las religiones son dolorosas. Y creo que eso se refleja bien en la película, aunque sin tocar demasiado las campanas. Lo malo: la mediocre dirección de actores, salvo la honrosa excepción (no demasiado lograda aún así) del personaje del esclavo de Hypatia. No nos extrañemos: en una película GRANDE los actores suelen ser todos secundarios. Y esta pretende ser una película GRANDE, que no gran película. Pues eso, lo mejor, el diálogo entre los diferentes para llegar a un punto en común en búsqueda de una verdad consensuada. Lo peor, las interpretaciones. Y el resto, un buen pan y circo espectacular.
Pepa, excelentes puntualizaciones.
Ojo. Que yo hablo de una PELÍCULA, no de la vida de Hypatia. Que mi queja sobre la PELÍCULA es que con tanto momento trascendente, sin dar un respiro al espectador, termina más abrumando que emocionando. Al menos, a mí.
Sigamos, sigamos!!
ME HA PARECIDO UN «PEÑAZO». PARA ESO MEJOR UNA DE DIBUJOS… NO LE DIGAN «HISTORICA», TODAVIA ME ACUERDO DE GLADIATOR Y SU VERSION DE LA MUERTE DE COMODO… MAS INTERESANTE HUBIERA SIDO LA VERDAD.
Jajajaja. Ahí, ahí. Aportando ácida lucidez.
Esta tarde, sin falta irè a verla. Aparte de encantarme las pelis épicas, es màs ya una cuestión de principio: Se ha hablado talmente tanto (bien y mal) de ella que no me la puedo perder.
No tolero, sin embargo los «mal hablados» que intentan dar su opinión (buena o mala) con tacos,palabrotas y expresiones «a la moda». Creo que todos (incluso Amenabar)merecemos algo más que «tacazos barriobajeros» para expresar o expresarnos. Me parece una gran falta de sesibilidad y una gran ofensa a la inteligencia.
Comentaré mi opinión cuando la vea.
Magnífica, me ha emocionado, es valiente, actual, vibrante. Sobre todo me alegra que se saque a la luz partes de la historia que estaban muy tapadas. Amenabar, gracias por esta película.
Despues de leer varias criticas, incluida la de Boyero, fui al cine convencida de que la peli no me iba a arrebatar precisamente… Y sin embargo, me gustó y mucho. En primer lugar, me sorprendió la capacidad del film para meterme de lleno en una época y lugar del pasado. La ambientación es austera, escenarios y vestuario están hechos al servicio de la historia. Ese es uno de sus grandes aciertos, alejándose valientemente del recurso fácil de la «ambientación deslumbrante» a la americana. El guión, muy bien escrito, aunque sin concesiones a lo superfluo o banal. El eje de la historia, el punto fundamental es el contraste entre el mundo de Hypatia y el mundo de los demás. O lo que es lo mismo, el contraste entre el «Conocimiento» y la ignorancia. Hypatia ,encarnado maravillosamente por Rachel W., simboliza el mundo superior, siempre mirando «arriba», al «cielo»… Hypatia es un ser superior, noble, integra…que renuncia a los sentimientos humanos y permanece fiel a algo más grande… Por otro lado están los demás, ya sean judios, cristianos…arrastrados por sus bajas pasiones, viviendo un ideal en su forma más inmadura. Quizá por eso el final, sea un final tan trágico, tan demoledor… La muerte de Hypatia a manos de los Cristianos, es la muerte del Conocimiento a manos de la Ignorancia. La muerte de la esperanza.
Acabo de ver la película.. quizás lo que más me impresionó fue esa marea humana fanática y violenta, sobre todo en las escenas en que los cristianos persiguen a los paganos hasta la biblioteca, los perseguidores se convierten en perseguidos y los perseguidos en perseguidores, daba miedo verlo.Es un momento histórico muy interesante, no conozco películas que hablen de esa toma del poder del cristianismo.
El parecido con los musulmanes es evidente, es cierto que los buenos son muy blancos y los malos parecen «morunos» eso creo que es un error de la película.
Que entonces los fánaticos cristianos se pareciesen a los talibanes y compañía es muy probable. Quizás por eso esta película paradójicamente alienta el miedo al fanatismo musulmán.
Los personajes me han parecidos planos y tópicos pero creo que es un defecto general de las pelis históricas.
Las discusiones filosóficas han sido escasas y pobres.. ese simple y «moderno»: todos somos iguales.
Si me gustó la historia de la elipse como contrapunto a un mundo tribalizado.
No teneis ni puta idea de cine. La película está ambientada que te cagas, mantiene el hilo, cierto que después del trailer esperás quizás más protagomismo de Hypatia, pero es excepcional y les da palos a los cristianos. Quizás eso es lo que os jode a muchos, que pone a los cristianos como lo que fueron en aquellas epoca. Os recuerdo que después de la época clasica de avances cualturales y cientificos la religion nos sumio en el caos de la Edad Media gracias a la cual todo fue para atrás.
Si eres cristiano no vayas a ver la pelicula
¡Menos mal que Pacote ha venido a ilustrarnos con esos pedazo de argumentos!
Siempre he sido fan de Amenabar junto a su inseparable Mateo Gil y gracias a peliculas como Tesis,Abre los ojos y Los Otros me han devuelto las ganas de ver y creer en el cine español…Con el presupuesto de Agora se podian haber grabado 10 veces estas 3 peliculas anteriormente citadas…han invertido un dineral es un documental aburrido,con textos sin sustancia alguna y las caras de la gente al terminar la pelicula bien paga la basura que acaba de hacer..Mucho atrezzo y vestuario para olvidarse de lo mejor de Amenabar la intriga a lo Hitchcock y un guion bien elabrado contextos pensados al milimetro…una pelicula lamentable y la verdad me esperaba más!nunca me habia agobiado tanto en el cine como con esta pelicula lenta y empalagosa…a la hora de estar alli sentado en la butaca bien me hubiese ido pero esperaba que espabilase en algun momento….cosa que no sucedio…un cero para el genio Amenabar
Fuí con poca ilusión. No soy muy adicta al cine español que suele ser muy pretencioso y poco virtuoso. Pero confieso que me fui enganchando y me encantó, sobre todo la ambientación. Planos impresionantes. Sobre todo me pareció verosimil cosa muy dificil en los bodrios históricos. La historia y el ritmo están muy bien, me emocioné a ratos. Tiene defectos, música agresiva, excesivo movimiento de la cámara,dejar patente en cada momento en que es una superprodución, más profundidad en Hipatia, que parece que levita mas que siente. Pero en conjunto es una de las mejores, o la mejor, pelis de romanos que ví. Y tecnicamente es admirable. ¿Que más pedir a una peli española?
Me ha sorprendido este blog pues creo que alcanza un nivel muy superior a otros.
Creo que habría que tener cuidado con los spoilers cuando hablamos de Agora o cualquier otra peli que esté en cartelera. Aparte de eso, habría que preguntarse por qué Amenábar viste de negro a los parabolanos. ¿Quién puede asegurar que no iban realmente de negro?
Acabo de expresar mi opinión hace unos minutos, pero entonces no había leído vuestros comentarios. Deseo felicitaros a todos/as por crear un espacio donde se opina con respeto, rigor y calidad, sin caer en el prejuicio ni en la exageración ni en la vulgaridad. Pensaba que nunca encontraría un sitio así en la red. Gracias, me alegra haberos conocido.
Charles Bukowsky: «Sobre la matematica del aliento y la ruta» en «Fragmentos de un cuaderno manchado de vino». Ed. Anagrama, 2009.
Hay cientos de miles de personas que CREEN que saben escribir. Son los críticos. Señalar con un dedo a un buen escritor y decir que es un montón de mierda les ayuda a compensar su pérdida como creadores, y cuanto mejor llega a ser un hombre más lo envidian y, a su vez, lo detestan.
Ignacio, bienvenido y me alegro de que te haya sido útil todo lo que has visto por aquí. Quédate por estos mundos cibernéticos, que seguro encuentras cosas interesantes.
Alessandro, como tópico eso de los críticos… no está mal
Veo que la mayor discrepancia es si la película emociona o no. Lo he estado pensando, y me parece evidente que la emoción viene de la empatía. Quienes tengan empatía con el personaje de Hypatia y lo que representa sentirán emoción. En cierto modo es algo así como una «santa laica», una mujer asesinada por integristas religiosos, y que representra la razón y la libertad de pensamiento. Para las feministas también es un símbolo: la de la mujer emancipada que quiere ser libre en una sociedad tan machista como la de aquella época. Para la izquierda de este país, harta de la Conferencia Episcopal española y de su integrismo, es algo así como «una de los nuestros». Para los amantes de la filosofía clásica y sus interpretaciones del mundo (el gran problema del círculo, la forma perfecta según Platón) es una delicia verla razonar.
Para los demás, una mujer a la que no entienden, que no se enamora siquiera de nadie y que va a su rollo, un rollo al que no ven ningún interés. No se sienten identificados con ella, por eso no les emociona.
En cambio, conozco a curas que ya han recomendado a sus feligreses que no vayan a verla. Y todas las personas más católicas de mi entorno dicen que todo son mentiras, que los cristianos no eran así. Esos seguro que no sentirán ninguna empatía con hypatia :-))
Sólo por eso es de agradecer que Amenabar haya hecho esta película: es la única que he visto que denuncia realmente todos los integrismos y que desmonta la teoría de los cristianos pacíficos (ya estoy harta de las Túnicas Sagradas o de los Quo Vadis).
Y eso que Amenabar no lo dice todo; en el 313 fue el Edicto de Milán que autorizó el cristianismo. En el 325, en el Concilio de Nicea, ya empezaron a perseguirse entre ellos (condena del arrianismo, la primera herejía). Luego la emprendieron con los novacianos (antecedentes de los cátaros a los que rematarían unos siglos después en la cruzada contra los albigenses). Después los paganos, los judíos etc. En el 380 Teodosio prohibió todos los demás cultos. Se empezó a destruir sus templos y a perseguirlos a partir del 381. Es decir: tardaron menos de 70 años en acabar con todos los demás.
También se prohibió ejercer la enseñanza a todos los profesores no cristianos. Había que controlar la información (y lo han conseguido durante 1700 años). Por eso nos encontramos al final de la película a Hypatia diciendo que daba clases a niños: tendría prohibido ejercer como profesora.
Por eso creo que es una película valiente y que nos ayuda a tener claro que nadie nos puede dictar nuestras creencias ni pensamientos. Es más peligrosa que las de Dan Brown, porque, aunque el director se haya tomado algunas licencias poéticas, hay una realidad histórica que necesita una revisión.
Gracias, Jesús. Perdí la referencia de este blog y me ha costado Dios y ayuda volver a dar con vosotros!
No he comentado nada sobre Ágora porque, curiosamente, no pude verla entera. Acudí a la sala con un grupo de personas discapacitadas (dentro de mi jornada de trabajo) y tuve que salirme media hora antes del final con uno de los chicos porque él no se comportaba correctamente.
Agora está recibiendo muchas críticas en los foros. Todas son respetables, en principio, pero algunas de ellas parecen excesivas, ridículas por lo desmesuradas. Creo que esa clase de reacciones vienen desde dos frentes: católicos enfurecidos, por un lado, y personas que reaccionan contra Amenábar por alguna otra razón; no sé si es envidia, afán destructivo o un sentimiento cainita hacia lo que destaca en nuestro cine.
Pero, en ambos casos, se observa claramente que no estamos ante juicios serenos y ponderados ante lo que hemos visto en la pantalla. Es otra cosa.
Siempre me ha encantado el cine de Amenabar, pero esta película me ha dejado absolutamente frío y con una cierta decepción.
Técnicamente magnífica, muy bien rodada y espectacular, pero demasiado lineal en su argumento, seca y sin emoción. Más parece un reportaje que una película.
Un saludo.
Me encanta Amenabar, no soy una entendida simplemente voy lo disfruto y punto, pero me ha sorprendido gratamente por una vez como se ha tratado el tema de las religiones, sobre todo no ver siempre que los romanos son los malos y me impresiono ver con la frialdad y perdonen, e ignorancia con la cual se llevaron al traste tantos años de cultura y arte los cristianos, creo y muchos estarán de acuerdo que fue un retroceso en la historia
Ignacio, tu busca Pateando el mundo o a Jesus Lens en los buscadores y ahí estamos.
Ya va pasando el fenómeno Agora y las discusiones son más ponderadas y tranquilas. Menos mal.
La ví ayer y me encantó. Por fin una película española se sale de los tópicos del cine español. Muy recomendable.
En general estoy bastante de acuerdo salvo en un pare de cosas:
San Cirilo es bastante parecido a las pinturas y mosaicos que lo representaban antiguamente.
San Cirilo y la mayoría de los primeros Santos eran africanos.
Los africanos de Egipto y los originarios de oriente próximo son de pelo moreno y de piel morena(como ahora). Si alguna vez has visto las pelis americanas sobre jesús (lo pintaban rubio de ojos azules) o moises (un caucasico con peluca castaña en vez de un egipcio)etc tendrás una idea equivocada del aspecto real de estos personajes.
Por otra parte no es cierto que la peli sea maniquea. los primeros en destar la violencia son los paganos además de quedar como clasistas, esclavistas, etc. y los judios responden a una broma pesada con una matanza. No todos son tan buenos ni tan malos.
Y sobre la ropa: supongo que un copto del siglo IV se vestía como un musulmán egipcio del siglo VIII.
La pelicula es bastante buena. Mejor que la mayoría de las peliculas históricas con que nos ha mareado el cine USA. Evidentemente, tiene algunos errores -anacrónicos- pero si se hace una comparación con los errores de época de cualquier film americano, esta peli de Amenabar, sale triunfante.
Yo la veo como una pelicula que se recordará y aunque Amenabar las ha hecho mejores, esta le dará fama.
Para mi opinión creo que el pero, que yo le encuentro es la excesiva duración de la pelea
[…] 1 de noviembre, ha recurrido a los grandes movimientos de masas, las colosales construcciones y la fiel reconstrucción de indumentaria y actividad ciudadana. Sin embargo, las vistas cenitales de …, no se la aprecia cercana al mar con lo que la tésis del incendio de las naves y el viento […]
[…] críticos entre creyentes, excesiva trascendencia, rotunda equivocación. Imperdonable, […]
En la película, la protagonista Hipatia como buena filósofa habla sobre “la aceptación de LA DUDA”, es una de las ideas de la película que más me gustó, porque dudar, tal y como se plantea, es cuestionarse las cosas. Deberíamos practicar un poco más esto de “la duda” y no dejarnos influenciar tanto por lo que nos digan los demás. Es decir, en este mundo de hoy deberíamos de estereotipar menos, que no por ser de izquierdas tienes que leer El país y escuchar la SER y por ser de derechas leer La razón o El mundo y escuchar la COPE… que parecemos marionetas.
Que cada uno piense lo que quiera pero que sea su opinión y no lo que ha oído o leído según el «estereotipo» al que pertenece.
Buena película y un mal diagnóstico de la realidad: la pasada, pero sobre todo la presente. No hay tal enfrentamiento ciencia-religión en la actualidad. Hoy es la religión de la ciencia lo que enturbia nuestro panorama cognitivo. Leed el artículo de opinión : http://www.eladelantado.com/opinionAmplia.asp?id=943&tipo=colaboracion
Francamente, normalita. Un guión mal trenzado, sin emoción, diálogos flojitos y planos postal. Larguísima, la dirección de actores inexistente perdiditos y sin pasión.
Y justificarla por la «factura impecable», a estas alturas…
Una decepción.
Una estupidez lo de los musulmanes, el negro, el burka…, todo ello inventado por el judaísmo, reacción contra la Mesopotamia libre que imitaba; heredado, aumentado y caricaturizado por el cristianismo y, finalmente, por el integrismo musulmán, traidor a las enseñanzas de Mohamed, que ha terminado por incrementar la maldad… Si leemos un poco, estudiamos, nos documentamos, nos ahorramos escribir estupideces.
boyero. piensa lo que te voy a decir. aparte de llevar un año o dos defraudandome y de verdad que me parecias la hostia, cada vez estoy mas convencido que te pierdes en discursos inutiles que no van con la pelicula
y te inventas cosas que solo estan en tu coco
esta pelicula esta hecha venderla y eso es una cosa con la que amenabar ha tenido que convivir el tiempo de rodaje, hasta con la almohada. yo creo que ha acertado. he visto 7 veces tesis y estudiando la pelicula se ve que sigue sus mismos pasos. en fin para mi agora es un 9,5. y eso no s epuede discutir. aparte estan los 50 kilos de dolares que … estan muy bien aprovechados.en serio amenabar cada vez mejor… ¡viva el cine español.
Hola Alfa79:
No he oído hablar del festival de cine solidario que mencionas, pero sí de la película ‘Animal’, que versa sobre los derechos de los animales, i tal vez encontraràs más información en la asociación Anima Naturalis o Libera, todas ellas en Barcelona.
Saludos
Yo no analizo tanto las peliculas, o me gusta o no. AGORA no me ha gustado nada.
[…] tema? Partiendo de “Ágora” y del incendio de la Biblioteca de Alejandría, un somero repaso sobre otros célebres incendios […]
Me ha gustado. No es un círculo perfecto, pero me ha gustado. Es dificil contentar a todos, y más si las historias se entrelazan para cerrarse como un círculo vicioso, muchos se perderán por el camino, muchos buscarán el camino fácil para salir de él y otros tantos irán directos a posicionarse sobre sus propias creencias…
Es un peplum donde se cuenta la historia de una mujer entre hombres, del enfrentamiento eterno entre los hombres, y de lo grande y complejo que es el cosmos comparado con los hombres. Se habla de cosas importantes de manera que todos lo entendamos, edulcorado con bellas composiciones y movimientos de cámara..
Que el hombre es un lobo para los demás hombres, ya lo sabemos, lo importante es que sea de la forma que sea, no se nos olvide jamás, y aprendamos de nuestros errores.
esto esd una putamierda
No puedo creer que nadie haya entendido aún la película.
[…] y de altísima calidad. A ver si el público que defendía el heroísmo españolista de ver “Ágora” responde de la misma manera, yendo en masa a ver este […]
I must say that on the whole I’m quite taken with this site. It’s clear that you understand your subject material and you are enthusiastic about it. I wish I had your ability to post. I have added your internet site and also look forward to more updates.