Diez razones por las que me ha decepcionado la nueva entrega de la serie James Bond:
Primera.- Porque arranca con una persecución directamente copiada de «Casino Royale», pero sin llegarle a ésta ni a la altura de los zapatos.
Segunda.- Porque la huella, la mano y la sombra de Bourne son alargadas, quizá demasiado. Vale que en la pelea cuerpo a cuerpo de Daniel Craig, la inspiración con el olvidadizo héroe encarnado por Matt Damon está bien lograda, pero el tono general de una película Bond no puede remitir a otros héroes de acción, por contemporáneos y molones que éstos sean.
Tercera.- Porque, a decir de muchos, ésta es la peli de Bond que gustará a quiénes no les gusta Bond. Pero yo he ido a ver una película Bond y, claro, quiero una buena dosis de 007. Y en «Quantum os solace» no la encuentro (casi) por ningún lado.
Cuarta.- Porque las pelis de Bond, argumentalmente, empiezan y terminan en sí mismas, son autoconclusivas, sin dejar cabos sueltos que atar en la siguiente entrega. Así, no es de recibo que Bond busque venganza en Quantum por lo que le aconteció en «Casino Royale», máxime si ello afecta a sus relaciones con el género femenino.
Quinta.- Íntimamente ligada con la anterior y sin entrar en detalles, porque la chica Bond no ejerce de tal.
Sexta, Séptima, Octava, Novena y Décima.- Porque el malo de la película es pésimo. Patético. Lamentable. Risible. Sin el más mínimo carisma. Sin la más mínima conectividad con el espectador. Posiblemente, el peor malo de la historia de la saga de Bond.
Y así, ¿qué más da que Daniel Craig me siga gustando como 007? ¿Qué importa que la trama toque temas interesantes y globalizados? ¿Qué más da que haya momentos visualmente impactantes, como los del desierto de Bolivia? ¿Cómo voy a hablar bien de la secuencia de Tosca, bien resuelta e imaginativamente trabajada? ¿Y para qué reflexionar sobre el proceso de embrutecimiento sufrido por un James Bond que parece haber estado en un curso de reciclaje impartido por Jack Bauer & co?
Un fiasco, este 007. Con lo felices que nos las prometíamos con la durísima «Casino Royale», esta segunda entrega de la dinastía Craig nos hace temernos lo peor con relación al futuro de los servicios de espionaje británicos.
Jesús Lens Espinosa de los Monteros.
Comentarios
11 respuestas a «007. QUANTUM OF SOLACE»
Yo estoy a punto de verla el otro día, pero al final sólo lo hizo mi husband. Se me olvidó preguntarle qué le pareció. Supongo que no muy bien cuando no me dijo nada.
Pues vaya chasco, Jesús.
Claro
Me encanta Bond y creo que, después de Dios Connery, Brosnan ha sido el mejor 007. Casino Royale me gustó pero no me volvió loco y ahora, después de leerte, igual me ahorro los seis euros. Quillo, a ver si nos vemos de una vez. Te recuerdo que te traje unos yogures de NYC y se van a caducar.
«estuve» :-). Vaya cuaje.
Jesús, si hablamos de Bond, James Bond, hay que irse a la primera: 007 contra el Dr. No y ver salir del agua a una Ursula Andress culpable de mis culpas. Lo demás me han parecido segundas partes. Ya ni las veo.
Rigoletto
[…] no me dejes de comentar al 007, […]
Anda ya quejica…
Vale que estoy de acuerdo con los motivos del 6 en adelante pero te pasas con el berriche (Les ha pasado a muchos)
La peli no esta al nivel de Casino Royale, primero porque el nivel de la misma ya era altisimo y segundo por lo del malo, pero sigue siendo una peli de Bond bastante buena.
Los puntos 3,4,5 te los voy a discutir, de hecho el 3 y el 5 con el mismo argumento,toda la relacion con la simpatica señorita Strawberry Fields (que ademas ejerce totalmente de chica Bond buena) es muy bondiana.
Y sobre el punto 4, Al servicio secreto de su majestad, era continuada directamente en la primera de Roger Moore, con Bond vengando la muerte de su esposa (vale que la venganza se la despachaba en la escena precreditos, pero…)
La cosa en general es que la peli es bastante digna
aunque para la proxima preferiría que haya una malo megalomano con base secreta y ejercito privado.
Total que me das la razón aunque no me la quieras dar… ay Rash, el espíritu de la contradicción.
Espera que luego nos vemos las caras en Appaloosa. Más te vale tener bien engrasadas las armas, chaval…
Manolo, ve a verla, hombre, que ya ves que hay opiniones en contra. Rigoletto, a ti no te insisto jajaja. Claro, va por barrios, como puedes ver.
Manolo, si es que vivo sin vivir en mí y el jueves me vuelvo a ir.
No la he visto aún, pero iré seguro, porque soy un Flemingmaniaco. Y de lo que comentas, voy a opinar hasta Casino Royale. No es bueno copiar la magnifica persecución de la primera de Craig, porque te la pegas. Es dificil, ya, igualarla. Del parecido con Bourne, doy fe que a la gente le recuerda bastante. Tampoco es un piropo. De tu tercera opinión, de acuerdo sin verla. Ya en Casino se vislumbraba un Bond frio, sin flema británica ni el sarcasmo y la ironias inglesas. Y opino hasta la cuarta, porque de las siguientes no puedo. Es cierto que nunca antes se hizo una «segunda parte» del agente secreto. Y aunque se quiera innovar, a los Bondmaniacos, esto seguro que regulin. Y menos aún si se hace por una fémina. Y no es machismo. En «Al servicio secreto de su Majestad» Bond se enamora hasta las trancas, e incluso se casa. Por primera y única vez en la saga. Pero pasados unos minutos, los malos se encargan de chafar la luna de miel de Sir James. Y es de respetar todo lo que se hace en el cine, porque es un arte. Pero creo, humildemente, que en estos tiempos, hay lugar para todo. Y si no se imita, se da clase a un producto. Hay infinidad de pelis de acción, con sagas importantes (Bourne, La Jungla, Misión Imposible, ect)donde cada protagonista tiene su perfil. Y nos encanta asi. ¿Porque imita Bond a Bourne? Ahora al revés: ¿Han visto alguna pelicula donde se imite a 007? Creo que eso es estilo
Totalmente de acuerdo Pepe. 007 debería marcar estilo y carácter y no copiar otros modelos que van triunfando. Vale lo del renovarse o morir, pero siempre siendo fieles a sí mismos.
A ver cuándo la veas qué te parece.
uЃUMѓ¦‘L’ viagra without prescription DQ]ЋђdL@Њ–,