![\"Ampliaci\u00f3n](\"http:\/\/granadablogs.com\/gr-arquitectos\/files\/2014\/01\/Dinamico_676x256_17canal_panamahttpmarcaespana.es_.jpg\")
<\/a>LOS ARQUITECTOS DENUNCIAMOS<\/strong><\/p>\n Los arquitectos llevamos a\u00f1os denunciando el sistema de contrataci\u00f3n de obras contemplado en la Ley de Contratos de las Administraciones P\u00fablicas<\/b>. Este sistema perverso nos pone ahora en el punto de mira de medios nacionales e internacionales.<\/i><\/p>\n Pocos pueden opinar con rigor y criterio sobre qu\u00e9 hay detr\u00e1s del tema de Panam\u00e1 y de muchos otros. Desconocemos la letra peque\u00f1a y lo que subyace en la trastienda de las grandes contrataciones y proyectos. Pero no nos cabe duda de que se manejan multitud de factores, algunos oscuros, y en la mayor\u00eda de los casos (cuando las cosas se tuercen) todos los espa\u00f1oles acabamos pagando los platos rotos. No participamos en las decisiones, pero a la postre todos somos responsables solidarios<\/b> y nos toca hacer frente a los incrementos de coste y la dilaci\u00f3n en plazos.<\/i><\/p>\n Voy a centrar esta reflexi\u00f3n en las obras de arquitectura de la Administraci\u00f3n y concretamente en el porqu\u00e9 del incremento de costes.<\/i><\/p>\n Seg\u00fan la Ley de Contratos, cuando se convoca un concurso de arquitectura se valoran fundamentalmente dos cuestiones. Los aspectos t\u00e9cnicos y la oferta econ\u00f3mica de honorarios. Sucede que, casi siempre, el aspecto econ\u00f3mico tiene mucho mayor peso que la calidad del proyecto<\/b>. Como si se tratara de comprar taburetes, cosa absurda cuando los honorarios del arquitecto no llegan al 1% del valor del edificio. Las intervenciones de las Administraciones (nacional, auton\u00f3mica y local) quieren el mejor precio, aunque no sea la mejor soluci\u00f3n ni el mejor proyecto. Una cifra es un criterio objetivo l\u00edcito, pero miope y cortoplacista<\/b> porque los ciudadanos merecemos que se valore la calidad de la propuesta. Las obras trascienden a quienes en ella intervinieron. Como dijo Octavio Paz, \u201cla Arquitectura es el testigo m\u00e1s insobornable de la Historia\u201d.<\/i><\/p>\n Una vez contratado el proyecto se licita la obra. Otra vez entramos en un sistema de adjudicaci\u00f3n perverso cuyas consecuencias son m\u00e1s graves para la sociedad. Cuando el arquitecto redacta un proyecto sabe lo que cuesta construirlo, valoramos las partidas a ejecutar y redactamos un presupuesto. Adjudicar una obra a una oferta que est\u00e1 por debajo, o muy por debajo, del presupuesto implica un problema seguro<\/b>. Todos los agentes que intervenimos en el proceso lo sabemos. Es un juego que se ha convertido en pr\u00e1ctica habitual y ya es hora de que se denuncie alto y claro por la sociedad y forcemos a los legisladores a tomar medidas que frenen estos abusos.<\/i><\/p>\n Antes exist\u00eda el criterio de adjudicaci\u00f3n a la media ponderada de las ofertas y no se adjudicaba a la baja temeraria por los evidentes riesgos que ello conlleva. Actualmente se acepta la baja temeraria siempre que vaya justificada<\/b> y, sorprendentemente, se justifican incre\u00edblemente bien. <\/i><\/p>\n Con la crisis se acent\u00faa la necesidad de adjudicaci\u00f3n de muchas empresas y llegan a presentar unas bajas inadmisibles, hasta del 50%, sin estudiar la obra en profundidad sabiendo que prima la oferta econ\u00f3mica. Tanto adjudicador como adjudicatario saben desde el principio que es imposible realizar la obra en el precio contratado, pero conf\u00edan en \u201carreglarlo\u201d despu\u00e9s a base de modificados.<\/i><\/p>\n No digo que no haya imprevistos razonables en muchas obras. Los estudios geot\u00e9cnicos, por ejemplo, pueden ser err\u00f3neos, no por defectuosos, sino porque se hacen con tanteos extrapolados a toda la superficie de la obra. Pero una cosa son los modificados presupuestarios originados por un imprevisto justificado y otra la pr\u00e1ctica habitual de \u201chagamos la gran baja que ya compensaremos presionando con los modificados\u201d.<\/b><\/i><\/p>\n Entonces se empieza una obra que para los t\u00e9cnicos responsables de la direcci\u00f3n facultativa es a menudo un calvario. Si el proyecto est\u00e1 bien redactado el arquitecto tiene dos opciones: ser inflexible con lo establecido para paralizar la obra cuando tiene p\u00e9rdidas, y la abandona, o ser flexible para poder llevarla a buen fin.<\/i><\/p>\n Paralizar una obra supone un gran trastorno. Liquidar lo realizado y volver a sacar a concurso lo restante, exponi\u00e9ndose a otra adjudicaci\u00f3n a la baja (las herramientas de contrataci\u00f3n son las mismas). \u00bfQui\u00e9n sufre los plazos? Los ciudadanos.<\/i><\/p>\n Para llevar a buen puerto la obra con el menor da\u00f1o posible el arquitecto busca soluciones m\u00e1s econ\u00f3micas a costa de grandes enfrentamientos con la contrata y con el cliente. Hace de mediador en un conflicto que todos ve\u00edan venir. A esto se le a\u00f1ade otro problema frecuente y es que, si cambian los pol\u00edticos que encargaron la obra, se cambia el proyecto con lo que los modificados est\u00e1n garantizados<\/b>. Ya tenemos la excusa para recuperar las p\u00e9rdidas derivadas de la contrataci\u00f3n a la baja. \u00bfQui\u00e9n lo paga? Otra vez los ciudadanos, los contribuyentes.<\/i><\/p>\n \u00bfQu\u00e9 consecuencias tiene este sistema perverso de contrataci\u00f3n? Que no interesa el trabajo bien hecho, el proyecto riguroso o la direcci\u00f3n de obra responsable porque no dejan margen para fuller\u00edas<\/b>. Se est\u00e1 favoreciendo la mediocridad y el ejercicio profesional imperfecto porque a peor proyecto, mayores modificados, mayores beneficios por la puerta de atr\u00e1s, mayor n\u00famero de amigos satisfechos, mayores comisiones y en definitiva mayores lucros para unos pocos en contra del bien de la mayor\u00eda de los espa\u00f1oles.<\/i><\/p>\n As\u00ed ni se hace marca Espa\u00f1a ni seremos nunca un pa\u00eds serio.<\/i><\/p>\n