{"id":1428,"date":"2009-11-15T03:33:07","date_gmt":"2009-11-15T01:33:07","guid":{"rendered":"http:\/\/granadablogs.com\/gr-arquitectos\/?p=1428"},"modified":"2010-02-01T22:10:02","modified_gmt":"2010-02-01T20:10:02","slug":"mesa-redonda-de-la-politica-urbanistica-de-granada-para-el-siglo-xxi-y-web-20-de-la-ciudad-comprometida","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/granadablogs.com\/gr-arquitectos\/2009\/11\/15\/mesa-redonda-de-la-politica-urbanistica-de-granada-para-el-siglo-xxi-y-web-20-de-la-ciudad-comprometida\/","title":{"rendered":"Mesa redonda de la pol\u00edtica urban\u00edstica de Granada para el siglo XXI y Web 2.0 de La Ciudad Comprometida"},"content":{"rendered":"

\u201cForos Profesionales de Arquitectura y Urbanismo LA CIUDAD COMPROMETIDA\u201d (18)<\/span> + \u201cLa Ciudad Comprometida\u201d (22)<\/span><\/h4>\n
Por Emma Luengo L\u00f3pez, Pilar Carcel\u00e9n Rodero, Roc\u00edo Mart\u00edn Bautista e Ivone Nah\u00f3n Ferrer<\/em><\/span><\/h5>\n

Tras las ponencias del foro \u201cLa Ciudad Comprometida\u201d<\/strong> del p\u00e1sado martes d\u00eda\u00a03 de Noviembre, se estableci\u00f3 una mesa redonda donde se expusieron las inquietudes de los asistentes.<\/p>\n

Entre las interesantes reflexiones que se efectuaron destacamos:<\/p>\n

    \n
  1. \n
    Preocupaci\u00f3n porque la pol\u00edtica urban\u00edstica cuantifique pero no cualifique los espacios libres.<\/div>\n<\/li>\n
  2. \n
    Preocupaci\u00f3n porque la planificaci\u00f3n urbana est\u00e1 en manos de los empresarios y no de los ciudadanos. Haciendo hincapi\u00e9 en el car\u00e1cter mercantil del urbanismo en la actualidad, y en lo desfasado que ha quedado el planeamiento territorial actual. \u00bfDe qui\u00e9n se est\u00e1n atendiendo las necesidades?
    \nFrente a este planteamiento se propone la necesidad de tener en cuenta la realidad de la ciudad de Granada y de la sociedad actual. (Dar respuesta a la emancipaci\u00f3n, diversificaci\u00f3n de la familia actual, j\u00f3venes y estudiantes que se quieren emancipar, familias que quieren volver del \u00e1rea metropolitana o escapar a ella).<\/div>\n<\/li>\n
  3. \n
    Necesidad del reciclaje de las barriadas marginales. Evitar la violencia de hacer salir a los usuarios. Habr\u00eda que hacer un trabajo directo en las mismas, ya que fuera de los barrios patrimoniales hay mucho que rehabilitar.<\/div>\n<\/li>\n
  4. \n
    No dejar pasar la oportunidad de cerrar el modelo territorial. Definir un modelo de protecci\u00f3n definitivo de la Vega para que esta no est\u00e9 en continuo debate. Las opciones que se barajaron fueron propuesta de uso agrario y defensa del paisaje, una propuesta de usos que garantice la supervivencia de la Vega, o desechar la opci\u00f3n de Parque Tem\u00e1tico para ella.<\/div>\n<\/li>\n
  5. \n
    Los nuevos crecimientos residenciales deben asociarse a la propuesta del Parque Tecnol\u00f3gico y a los grandes sistemas de espacios libres.<\/div>\n<\/li>\n
  6. \n
    Plantearnos qu\u00e9 modelo de ciudad queremos, si queremos el modelo de ciudad de Friburgo o de Madrid.<\/div>\n<\/li>\n
  7. \n
    Las \u00e1reas de oportunidad no son s\u00f3lo para el crecimiento residencial o el desarrollo industrial sino que hay que cualificar esos espacios y dotarlos de calidad.<\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Tras el debate, los tres ponentes concluyeron:<\/p>\n