He aquí un tema polémico. Seguro que muchos internautas no estarán de acuerdo con las opiniones que ha vertido don Emilio hoy en Valencia, donde asiste a un congreso de juristas especializados en materia de menores. La tesis del juez es conocida: las empresas que sirven de percha para ‘colgar’ contenidos -y se lucran con ello, como es lógico- deben responder y responsabilizarse de esos contenidos. Yo pienso igual. Como cualquier medio de comunicación -para mí, google o youtube son un medio de comunicación, aunque ellos lo niegan- deben someterse a unas normas. O si no las hay para ellos, tampoco para el resto.
Bueno, aquí va, en un resumen de la agencia EFE, lo dicho por don Emilio en Valencia.
«El magistrado del Juzgado de Menores número 1 de Granada, Emilio Calatayud, ha pedido hoy un cambio de legislación en España para que las compañías que operan en Internet y las redes sociales tengan también responsabilidad legal en los delitos que cometan los menores de edad a través de la red.
Así lo ha defendido Calatayud en las Jornadas de Magistrados de Menores organizadas por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y que reúne estos días en la Ciudad de la Justicia de Valencia a medio centenar de jueces y expertos en menores de edad, que han apoyado su propuesta mayoritariamente.
El magistrado ha moderado la mesa redonda ‘Problemas jurídicos derivados de los delitos cibernéticos cometidos por los menores’, en la que han intervenido el comandante jefe del Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil, Juan Salom, y el fiscal de Menores de Valencia Salvador Canet.
Calatayud se ha quejado de la dificultad de los jueces para atribuir la responsabilidad civil subsidiaria en los delitos cometidos por los menores a través de Internet, y ha puesto como ejemplo un caso juzgado por él recientemente, en el que una pandilla de jóvenes dio una paliza a un mendigo y colgó las imágenes en la red.
Para el magistrado es «una barbaridad» que portales como Google o Youtube y las redes sociales a través de las que se difunden estas imágenes no tengan «responsabilidad alguna» ya que, a su juicio, «permiten» de algún modo esos delitos.
«Aquí parece que nadie es responsable. Estas páginas sólo retiran las imágenes en las que aparece la paliza o lo que sea cuando lo pide el fiscal. Y eso en caso de que la víctima o su entorno se entere. Si no, las imágenes continúan ahí», ha criticado.
Según ha indicado, este tipo de casos «penalmente están claros» pero a la hora de condenar a alguien como responsable civil por los hechos es el padre del menor el que «paga los 3.000 euros» de multa, porque fue él quien compró el ordenador o el móvil con el que se cometió el delito, mientras las compañías «acaban no pagando nada».
Para el magistrado, Internet se ha convertido en «un instrumento» para cometer este tipo de delitos «al igual que lo es una pistola en otros», y ha considerado que «habrá que culpar al que ha dado la paliza y al que la ha colgado en la red pero también tendrá que responder alguien de la compañía donde se cuelga».
En este sentido, ha abogado por una modificación legal para que la empresa dueña de la página donde se cuelgan estas imágenes sea quien «pague» o que, en su defecto, sea el Estado quien lo haga, dado que éste, según estima, «es el máximo garante de los derechos de los menores».
El reconocimiento automático de vídeos está aún muy lejos de conseguirse y la revisión manual de todo el material que se sube a una web de este tipo (centrándonos por ejemplo sólo en youtube) es totalmente inviable, cada segundo se suben muchas horas de vídeo.
Siendo esto así intentar pedirles responsabilidad es injusto ya que es imposible cumplir con la ley. Si veo posible que aquellos contenidos que sean \’acusados\’ se eliminen automáticamente y pasen a un proceso de revisión manual.
Permítame señor juez que exprese mi disconformidad en el planteamiento que hace. No creo que se deba hacer distinción entre este tipo de delitos y otros. De acuerdo a su razonamiento, si alguien comete un delito en una vía pública el responsable subsidiario sería el Ayuntamiento o quien sea el titular, siguiendo con analogías, imagínese que se publica un anuncio de un estafador en un periódico, ¿sería responsable el periódico de la estafa?. Creo además que con este tipo de razonamiento intenta proteger a sus menores y lo que realmente se necesita es educación y responsabilidad para que aprendan a hacer un uso correcto de las tecnologías. Tenga en cuenta además que todas estas plataformas tienen bien claros sus términos de uso que por cierto nadie se lee y que estas plataformas han supuesto una verdadera democratización, dando voz a los ciudadanos anónimos. Lo que usted propone supondría una mordaza y un retroceso en estas libertades. Concluyo insistiendo en que el resopnsable de los delitos es quien los comete y que un cuchillo no es ni bueno ni malo. Lo malo es el uso que alguien pueda hacer de él.
¿Dejarán de circular las imágenes o los vídeos por Internet? No.
¿Tienen las empresas "percha" forma de saber si un contenido es legal o no, si tiene el consentimiento de los participantes o no? Tampoco.
Por poner un ejemplo, circula por ahí un vídeo en el que un anciano, bastante bebido por lo que parece, está en un control de alcoholemia y, confundiendo el alcoholímetro con una petaca, intenta darle un lingotazo ante la hilaridad de uno de los policías que realizan dicho control. ¿Es legal la difusión del vídeo? No tengo ni idea, pero es que parece ser de Serbia. ¿Es el vídeo real? Tampoco lo sé, igual es un montaje con la connivencia del anciano en cuestión.
Concluir una responsabilidad civil subsidiaria cuando el usuario se compromete a no infringir la ley y a ser responsable solitario en caso de hacerlo es, a mi parecer, sacar las cosas de quicio.
Y no son medios de comunicación, no. Porque, si Google o Youtube son medios de comunicación, entonces toda Internet lo es: cualquiera que tenga un servidor web se convierte en un medio de comunicación y, lo siento mucho, las cosas no son así. Si yo escribo un artículo en mi blog, _yo_ soy el responsable, no quien me da la funcionalidad para publicarlo.
Un apunte más. En el texto se lee:
‘Para el magistrado, Internet se ha convertido en “un instrumento” para cometer este tipo de delitos “al igual que lo es una pistola en otros”…’
Y, naturalmente, todos sabemos que a los fabricantes de pistolas se les considera responsables subsidiarios cuando se usan éstas para cometer un delito. O la analogía está mal, o la conclusión está mal, pero algo no cuadra.
Totalmente de acuerdo. Aparte de Youtube, están las redes sociales, aún más peligrosas por ser menos accesibles para los adultos (sólo se accede por invitación, otra cosa son los pederastas que haciéndose pasar por jóvenes acceden) Estamos en una cultura peligrosa, la del Tuenti y el Facebook, donde todos los jóvenes comparten experiencias y una forma de vida que cada vez es más chabacana y fútil.
En esas redes, inmersos y escondidos en la multitud, los valores de los jóvenes decaen a un ritmo muy preocupante, más aún si luego esos valores se trasladan a la vida real. Se vive como se piensa y últimamente se piensa poco y mal.
Dicho todo esto, sigo diciendo como el post de la venta de alcohol a menores, que son los padres los principales responsables. Basta con no dejar a ningún menor tener el ordenador en su habitación. Un ordenador (o dos si es preciso) en el salón de casa, ahorra muchos problemas.
Pero volvemos a lo mismo, los padres no tienen ni idea de las aberraciones sexuales y de la violencia que hay a dos golpes de ratón.
"Dicho todo esto, sigo diciendo como el post de la venta de alcohol a menores, que son los padres los principales responsables."
Entonces, ¿a qué viene crucificar las redes sociales? ¿A qué viene asociarlas con la pérdida de cultura y costumbres de los jóvenes? No lo entiendo: por mucho que se critique las redes sociales y otros sitios de Internet, _son aún una tecnología de uso minoritario en España_. Las mismas cosas están pasando vía móvil, y eso sí que está al alcance de cualquiera. ¿Consideraremos a las operadoras de telefonía móvil responsables civiles?
Con todos los respetos, Franiky, te sales del tiesto. Si quieres quejarte de la pérdida de valores y de cultura de la juventud actual, me parece perfecto. Pero eso no requiere levantar espantapájaros a los que poder quemar después, por dos razones: desvías la atención del problema principal y no lo resuelves.
MaGaO, las redes sociales no son ni mucho menos de uso minoritario en nuestro país, casi todos los jóvenes tienen Tuenti.
Y creo que he argumentado bien, como los padres no son capaces de laminar la información que les llega a sus hijos a través de Internet, bien sea por pasotismo o por desconocimiento, el siguiente paso que hay que dar debe ser regular estas redes.
Con la simple presencia de moderadores que borren videos o comentarios ilegales bastaría.
Dices que lo mismo pasa con el móvil, pues idéntico procedimiento, no tengo nada especialmente en contra de las redes sociales, es más, soy usuario de Facebook y Tuenti, y sí, veo como en esos sitios cada vez se habla peor y se escribe peor sobre temas más banales y soeces, y para mí eso es degeneración de valores a largo plazo.
Yo creo que Don Emilio está totalmente equivocado debido al desconocimiento que tiene sobre estos sitios: lo primero es la imposibilidad de poner moderadores que lo vigilen todo (eso no se hace muchas veces ni en páginas que rozan la ilegalidad) y lo segundo es que desde hace muchos años se dejó de culpar a las empresas por el uso que se hacía de los productos que ellas vendían (véase el caso de empresas armamentísticas, etc). Por tanto, el señor juez demuestra (una vez más) que está equivocado planteando estas quejas.
«…casi todos los jóvenes tienen Tuenti.»
Franiky, ¿de dónde sacas esos datos? ¿Qué consideras joven? Porque, por ponerte un ejemplo, en los pueblos la penetración del acceso a Internet aún es mínima. En Palencia, donde vivo, el número de ADSLs es comparativamente bajo (es fácil ir contándolas: todas vienen con su WiFi activada por defecto, sólo que hay que ir pasando por las calles y sumar), y no tenemos una población joven demasiado pequeña.
Más aún, he estado buscando y resulta que Tuenti no publica el número de usuarios. De éstos, unos cuantos estamos por encima de la treintena (imagino que ya no somos «jóvenes»), porque a cualquier red social acaba llegando todo el mundo que quiera llegar.
Si los padres no son capaces de filtrar la información que les llega a sus hijos por Internet, censurémosla. Porque todos sabemos lo bien que filtran muchos padres el acceso de sus hijos a la televisión, impidiéndoles verla en horarios inadecuados. Totalmente razonable.
Si el problema son los padres, la solución son los padres. O, dicho de otro modo, no se puede resolver un problema social por medios tecnológicos… y menos en Internet, donde el control se considera un fallo de red y se esquiva.
Te quejas de la caída de calidad de los textos en Facebook y en Tuenti. De nuevo apuntas al síntoma y no a la causa: los jóvenes cada vez escriben peor (o eso parece, al menos). Eso no es culpa de Tuenti o Facebook. ¿Por qué hay que regular algo que no tiene qué ver? ¿Por qué no hay una preocupación por la caída de la calidad de la redacción tanto en la prensa escrita como en radio y televisión? ¿Por qué no se cuida la edición de libros?
Sugieres la presencia de moderadores. Puede ser una solución, pero ojito que ser moderador es un puesto de autoridad y eso acaba atrayendo a algún que otro indeseable (quienes visitamos sitios como Barrapunto o Menéame ya sabemos lo que pasa). Pero, de nuevo, eso no requiere una regulación. Es algo que la mayoría de webs grandes hace «motu proprio».
por esa regla de tres también correos debería ser responsable por que a través del correo se intercambia pornografía infantil, billetes falsos o drogas.