El debate sobre la necesidad, o no, de establecer controles en In ternet es cansino. Las posiciones están demasiado enconadas. Existe una suerte de ‘talibanismo’ que me produce urticaria, la verdad. Dicho lo cual, reitero que yo soy partidario de controlar más… o, mejor dicho, de controlar algo, porque ahora mismo no hay ninguno. En este sentido, y respecto al ejemplo de las empresas concesionarias de las autopistas -que muchos de los contrarios a los controles en Internet habéis utilizado en el debate-, sólo haré la siguiente reflexión: Un trabajador de un peaje de una autopista observa que un conductor va borracho, ¿debe avisar a alguien o pasar de todo? Por lo demás, en España, toda persona que tenga conocimiento de que se esté cometiendo un delito está obligado a denunciarlo. Todos, también los responsables de Google. ¿O es que ellos van a ser los únicos que no tengan obligaciones?, me pregunto.
Como periodista ‘multimedia’ -palabreja horripilante- estoy cansado de leer las quejas de personas que nos ponen a parir porque hemos borrado un comentario que habían dejado en Internet. Dicen que es un atentado contra la libertad de expresión. No lo es. Aprovecharse del anonimato para injuriar o calumniar a otro paisano no es libertad. Es tener una cara dura de impresión y ser un cobarde. Ni más ni menos. Pero los personas que se quejan están convencidas de que somos unos censores. Alucinante. La libertad también es responsabilidad.
Por último, no me gusta un pelo la posibilidad de que una empresa como Google -entidad con ánimo de lucro- acabe convirtiéndose en el ‘gran hermano’, que lo controle todo y encima tengamos que aplaudir. ¿Desde cuando un megamonopolio es libertad?
Es lo que pienso. Puedo estar equivocado. Pero también los que opinan de otra manera.
No es que no haya que tener controles sino que en muchos casos no se puedo.
imagina una enorme bandada de estorninos, más de 1000 pájaros, de los cuales uno lleva una enfermedad contagiosa, ahora ponemos a un vigilante armado con una escopeta encargado de que ese pájaro no entre en la ciudad ¿qué puede hacer cuando llegue la bandada de pájaros? Nada, o prohíbes todos los pájaros o asumes que se va a colar y te preparas para que la enfermedad no se propague. El problema aquí es que prohibir todos los pájaros es prohibir la libertad de expresión y comunicación que permite Internet.
No se puede conseguir la seguridad absoluta así que no desperdiciemos esfuerzos y recursos en ello, utilicemos esos medios para evitar la mayor cantidad de riesgos.
Es un tema un poco complejo este. Para controlar en Internet hay que, irremediablemente, invadir la privacidad de las personas.
Por una parte… si no tienes nada que ocultar, ¿qué más te da? Pero por otra parte, el derecho a la intimidad es uno de los pilares fundamentales de las democracias modernas. Si le das el poder a unos pocos de controlar algún aspecto de la vida de muchos, tarde o temprano se producirán abusos. Y si encima esos pocos son empresas privadas, ya ni te digo…
Lo dicho, un tema muy muy complejo.
Mi opinion es que si todos fueramos consecuentes y responsables con nuestros actos no habría tantos problemas.El que haya control en internet me parece muy bien ya que yo,personalmente,no tengo nada que ocultar.
Es muy sencillo: la densidad de tráfico de una autopista, pese a ser muy elevada, no es ni por asomo comparable a la densidad de uso de internet en general y de google en particular. ¿Qué sistemas o cuántos operarios debería tener para poder controlar EFICAZ Y EFICIENTEMENTE el uso de sus servicios? No hay comparación posible. Insisto, hay programas y aplicaciones que vetan accesos, y en última instancia existen los responsables de los menores (claro que ya está el súper-gobierno ZP para cargarse, en pro de un supuesto progresismo, todos los principios predicables de la patria potestad). No es JUSTO culpar así sin más a las empresas que hacen uso de Internet (ojo, no en todos los casos), y no es apropiado para una sociedad en la que supuestamente se valora la libertad de información. A mí personalmente me produce Urticaria disfrazar el fascismo en general y la censura en particular bajo la fachada del progresismo o la protección de colectivos que gozan de muchas otras medidas de protección. Cuestión distinta es que haya voluntad de aplicarlas (por ejemplo, por parte de autoridades, padres, o quién sea según el caso). Es que este planteamiento se puede reconducir hasta el absurdo más ridículo: responsabilicemos a las gasolineras de los incidentes producidos en el ámbito del tráfico vial. Total, sin gasoil/gasolina no se puede circular y poco se puede atropellar.
Controlar internet es como querer puertas al campo…
Unos ejemplos, para que se vea lo que ocurre cuando se intenta controlar el acceso a recursos en Internet:
-Un sitio de emisión de vídeos decide que sólo va a permitir verlos en USA. Al poco tiempo, empiezan a aparecer personas que, gratuitamente, comparten su conexión vía redes privadas virtuales para permitir el acceso a los mismos.
-Un país decide prohibir el acceso a sitios web concretos mediante el control de los servidores de nombres sitos en el país. Los usuarios aprenden a usar otros servidores de nombres externos para poder ser quienes deciden acceder a lo que consideren oportuno.
-Una empresa cierra el acceso a un protocolo de mensajería instantánea por Internet para evitar que sus empleados pierdan el tiempo. Éstos encuentran páginas que les dan acceso al mismo servicio o se trasladan a otro protocolo no bloqueado.
¿Tengo que seguir dando ejemplos de lo que pasa cuando se quiere \\"regular\\" Internet? Entiendo que se pueden considerar enconadas las posiciones, pero no nos engañemos: quienes diseñaron los protocolos básicos de Internet no tenían la intención de que alguien pudiera \\"cerrar la puerta\\" con facilidad (porque no querían o porque no se les ocurrió). Y eso ha sido lo que ha hecho florecer Internet. Si no, aún estaríamos pagando a las operadoras telefónicas por sus servicios X.25 con terminales tontos.
Como siempre el problema es que se lanzan las nuevas tecnologías sin tener en cuenta su resultado a largo plazo. Es como la energía nuclear: al principio todos alabaron su potencial… hasta que generaron toneladas de residuos tóxicos de los que no sabían cómo deshacerse… ups es que esto no se tuvo en cuenta… O como el petróleo: ale! ya hemos encontrado el oro negro que nos hará más avanzados, más civilizados, más altos y más guapos… qué dices hombre! cómo se va a acabar, y si ocurriera… los que vengan detrás que se apañen. O la bomba atómica: sin comentarios…
No estoy diciendo con esto que no esté a favor de internet, faltaría más. Supongo que todos los que estamos por aquí estamos a favor, si no no estaríamos, obvio. Sólo digo que creo que deberían ser más cautelosos, y valorar sin temor a exagerar, cuál podría ser el resultado de cualquier maravilloso invento o descubrimiento.
Además siempre pasa lo mismo: primero se inventan nuevas formas de «delinquir» o de realizar actos de dudosa legalidad y con el tiempo, cuando afecta a una cantidad importante de población es cuando se revisan las leyes y se actualizan. Pero las leyes siempre van e irán por detrás de los delitos. Espero que los «estudiosos» de estas tecnologías, con el tiempo, también encuentren nuevas formas de controlar algunas acciones «sospechosas».
Por favor, hay que dejar de censurar… Yo creo que cualquier censura es una presunción de nuestra inmadurez.
Ya esta bien de actuar en plan paternalista. Las personas tienen derecho a hacer o decir lo que quieran SIEMPRE, incluso a esconderse tra el anonimato de Internet. Si los insultados quieren salvarse de esta posibilidad, que no se metan donde puede ocurrir algo así, y si lo hace todos somos adultos y podemos defendernos.
El derecho de expresión esta siempre bajo la sospecha de los intransigentes de los cobardes y de los falsos.
No he podido contenerme a comentar.
Sussy, con tu comentario de \"El que haya control en internet me parece muy bien ya que yo,personalmente,no tengo nada que ocultar\", ¿en serio lo piensas?
Translademos esto al mundo real: ¿Qué pensarías si la policía tuviera derecho a entrar en tu casa cuando le diera la gana? Pero eso no esta mal…al fin y al cabo, no tienes nada que oculatar ¿no?
O lo mismo si te abrieran todas tus cartas que envías o recibes. Oye, si no tienes nada que ocultar no tienes por qué tener problemas.
Ahora, tal como estan consiguiendo, dejamos que el control lo lleven a cabo empresas privadas. Bien, ¿cómo actuarías si un vigilante de seguridad de un centro comercial se acerca a ti sin más ni más y te cachea y te rebusca en el bolso? Si no has hecho nada, no te importará, ¿verdad?
Tal como se ha dicho, uno de los pilares de la democracia es el derecho a la privacidad. Si nos saltamos ese derecho básico, empezamos a entrar en terreno pantanoso.
Como en todo, hay que buscar ese punto medio entre control y libertad, pero siempre intentado respetar al máximo el derecho a la privacidad
Por cierto, el rss de subscripción al blog no funciona. Da error de parseo XML
Como curiosidad, el mayor control que se ejerce sobre las libertades en Internet tienen que ver con lo económico, como el caso de los controles de pirateo. Al margen de eso y de la pornografía infantil, ancha es Castilla. No hace mucho entraron en un sitio web mío y lo hackearon. Tenía incluso la IP de quien lo hizo, pero a la policía eso no le interesa mucho… Me preguntaron si el hacker había podido dañar mis intereses mercantiles o económicos, pero le dije que era una web sin ánimo de lucro y me dijeron poco más o menos que ahí hay vía libre al hacker.