Es una noticia polémica: tres jefazos de Google han sido condenados a penas de cárcel en Italia por la difusión de imágenes vejatorias de un niño autista. Los delincuentes -según la sentencia, es lo que son estos señores de Google- han puesto el grito en el cielo. Lógico. Dicen que es un atentado contra la libertad y tal y cual. Curiosamente, nada dicen de la víctima, el niño autista, y su libertad. Yo me quedo con la frase del fiscal: «El derecho de una empresa no puede prevalecer sobre la dignidad de la persona». Esta afirmación sí que es un verdadero canto a la libertad.
Supongo que la noticia ya la conocéis, pero os dejo la crónica del corresponsal de IDEAL y Vocento en Italia, Íñigo Domínguez, que, a diferencia de un servidor, ofrece todas las visiones del asunto y con una maestría de la que yo carezco. Lo siento, yo no puedo ser neutral. La sentencia me parece intachable. Ojalá proliferen resoluciones de este tipo por todo el mundo (que lo dudo). Tendríamos un planeta y un Internet mucho mejor. Bueno, aquí va la noticia de Domínguez
«El buscador de Internet más usado en el mundo, Google, ha recibido por primera vez una condena judicial por sus contenidos, una sentencia de un tribunal de Milán que es histórica y pone sobre la mesa el debate sobre los límites y la responsabilidad en la Red. El debate ayer en Italia era intenso, a favor y en contra. Se trata de un vídeo colgado por un particular en 2006, rodado en una clase de un instituto técnico de Turín, en el que unos adolescentes pegaban a un chico autista de 17 años y se burlaban de él, haciendo incluso un saludo fascista ante una pizarra con el símbolo de las SS.
El vídeo estuvo dos meses en Internet, con 5.500 visitas, hasta que salió a la luz con una gran polémica y fue retirado. Pero ahora la Justicia italiana ha condenado a tres dirigentes norteamericanos de Google a seis meses de prisión condicional y el pago de los gastos procesales por un delito de violación de la intimidad, mientras les ha absuelto de otro de difamación. Este detalle puede ser decisivo pues, según la defensa, parece ahuyentar la posibilidad de un control obligatorio previo de los contenidos. Google lo interpreta como una buena señal, a pesar de todo, pues cree que no ha pasado la línea del fiscal de considerar a la compañía como una suerte de editor.
La firma norteamericana, que ha alegado que retiró el vídeo al ser informada y ha anunciado un recurso, tuvo una reacción muy dura. Afirma que la sentencia va contra las directivas europeas y la ha calificado como un ataque «a los principios fundamentales de la libertad sobre los que se asienta Internet». Prueba de la trascendencia del asunto es que al final de la jornada de ayer intervino el propio Gobierno de EE UU, a través de su embajada en Italia, con una declaración crítica. Tras expresar una impresión «negativa» de la sentencia, la nota del embajador, David Thorne, parafrasea a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, cuando dijo hace un mes que «un Internet libre es un derecho humano inalienable que debe ser tutelado en las sociedades libres». «Posibles materiales ofensivos no deben convertirse en una excusa para violarlo», concluye.
El fallo judicial ha sido en Italia, y eso obliga a mantener prudencia, pues en este país la Justicia es lenta y sorprendente. La argumentación de la sentencia sólo se conocerá en los próximos 90 días, una en firme llevará al menos dos años y quizá al final todo se quede en nada.
Pero los dilemas que plantea son vigentes: ¿Son responsables las plataformas digitales de sus contenidos, al igual que los medios de comunicación tradicionales? ¿Dónde termina la responsabilidad del usuario privado y dónde empieza la de la empresa que le da espacio? ¿Es posible o se debe establecer un control preventivo?
Antes, algunas premisas. La joven que colocó el vídeo en el servicio Google Videos ya fue juzgada y condenada a penas de reeducación. Es decir, el autor material ya ha sido procesado. La familia de la víctima no quiso después personarse como acusación civil contra Google, pero sí lo hicieron una asociación de discapacitados, Vividown, y el Ayuntamiento de Milán. Para ellos, como para el fiscal, la resolución es una victoria civil. «El derecho de la empresa no puede prevalecer sobre la dignidad de la persona», afirmó ayer el fiscal, Alfredo Robledo. Opina que Google debe prestar «un servicio responsable, que no puede vulnerar derechos fundamentales».
El punto de vista de Google es muy distinto. «Nuestros colegas no tienen nada que ver con el vídeo, no aparecen en él, no lo han rodado, no lo han cargado en Internet y no lo habían visto», resumió ayer el portavoz de la compañía en Italia, Marco Pancini. Los tres condenados son David Carl Drummond, ex-presidente del consejo de administración de Google Italy y ahora vicepresidente; George De Los Reyes, ex-miembro del consejo, actualmente jubilado; y Peter Fleischer, responsable de privacidad en Europa de Google. «Si personas como yo y mis colegas pueden ser condenadas sólo en virtud de su posición en la empresa, entonces cualquier empleado de cualquier servicio de Internet puede afrontar una responsabilidad similar», advirtió Drummond.
En este sentido, el portavoz italiano de Google aseguró que la normativa vigente ha sido pensada para amparar a las empresas de Internet de cualquier responsabilidad, a cambio de que retiren los contenidos ilícitos cuando tengan noticia de su existencia. «Si este principio se cae, y los blogs, Facebook o Youtube son considerados responsables del control de cada vídeo, sería el fin de Internet», reflexionó.
Emilio Calatayud
Blog del Juez de Menores de Granada y del periodista Carlos Morán
¿La sentencia te parece intachable?. Joder, Carlos, no das una. ¿Qué culpa tendrán 3 jefazos de Google?. ¿Ahora resulta que si en mi foro alguien pone una animalada, me avisan y yo la quito al día siguiente, todavía me pueden caer 3 años por responsable?.
Todo esto no son más que ganas de controlar Internet, entrando siempre con la excusa de los derechos de autor y similares. En vez de empapelar a los cabrones que hicieron el vídeo, empapelamos a los mandamases de Google, que total, como están en el camino de los intereses de Mediaset, matamos dos pájaros de un tiro.
Lo siento, es mi último post y elimino este feed de mi lista de lo que leo. Las pocas, y muy interesantes, intervenciones de Don Emilio no compensan en absoluto los cabreos que me cojo cuando leo las tuyas, Carlos. Y, lo que es peor, refuerzan mi idea de que los periodistas no tenéis ni puta idea de lo que habláis la mayor parte de las veces, pues cada vez que tocáis los temas que yo conozco, no dáis ni una.
Hasta siempre. Y rezo para que nunca te toque escribir una artículo sobre algo que me ataña.
(exageración)Imagino que también habrá que enjuiciar al fabricante de la pizarra porque escribieron ese símbolo en ella.
Si la autora material de la publicación ya fue condenada, si los padres no consideran suficientemente responsable a Google como para ponerle un pleito, ¿qué narices hacen una asociación de discapacitados y el Ayuntamiento de Milán metiéndose en medio? O me faltan datos o no tiene sentido.
Imaginemos que, dentro de unas semanas, un anonimo como yo pone un comentario en este blog. Un comentario en apariencia inocente, pero que si se lee correctamente esconde unas amenazas veladas a un tercero, panadero par mas detalles. Supongamos que, ademas, el anonimo usuario se entretiene en dar vivas a cualquier organizacion terrorista. Es de suponer que el autor del blog no tiene tiempo para vigilar constantemente un sistema automatizado como es el software del servidor que lleva el blog (todos tenemos cosas mas importantes que hacer), asi que el comentario queda semi-olvidado. Pero no completamente, y durante meses llegan visitantes que leen el comentario, hasta que llega a ser la atraccion del dia en cualquier agregador de enlaces como Meneame.net. Entonces el gremio de panaderos y la asociacion de victimas del terrorismo ponen una denuncia a GranadaBlogs. El fiscal, tan dicharachero, argumenta que «el derecho de una empresa no puede prevalecer sobre la dignidad de la persona», y ante tal muestra de raciocinio, el juez no puede sino condenar al director de contenidos, al presidente y al tecnico web de la empresa que lleva el blog. Seis mesecitos a la sombra para que aprendan que no se puede humillar a los panaderos de esa forma. Otra sentencia intachable. Que paren, que me bajo.
Estoy de acuerdo en que el hecho es reprobable.
También estoy de acuerdo con que Google debe tener cierta responsabilidad como empresa: poner más medios para que no se produzcan estos casos o lo que se piense.
Pero…
El responsable principal es quien graba y sube el vídeo. Se debería considerar como agravante la visibilidad que tiene internet y se deberían endurecer las sentencias a este tipo de cosas.
Y, sobretodo,…
El derecho de una empresa no puede prevalecer sobre la dignidad de la persona… pero…
¿se ha sentenciado a una empresa o a tres personas que tienen una relativa responsabilidad en este caso concreto?
¿Son Carlos y Emilio responsables de la opinión que estoy escribiendo?
¿Y de su difusión? ¿Hasta qué punto? ¿Dónde está el límite? ¿En que lo vea una persona o cien o mil?
P.D. Gracias Carlos y Emilio por todo lo que hacéis.
Iba a escribir mi opinión, pero el comentario de «Un vecino» lo capta perfectamente. El administrador de un sitio web debe ser responsable de retirar diligentemente cualquier entrada o comentario bajo mandato judicial. Y, por supuesto, facilitar la identificación del artífice del contenido. Hacerle responsable de todo lo que se publica implicaría volver a los tiempos en que cada uno sólo puede publicar sobre su plataforma. ¿Seguro que queremos eso? Si así fuera yo no podría estar dejando este comentario ahora mismo…
Como siempre, todo lo que afecta a Google genera pasiones. En primer lugar, siento mucho que ‘lector’ se dé de baja por mis opiniones. Pero bueno, respeto su decisión. Segundo y muy importante: este blog no tiene ánimo de lucro, no hay publicidad… No somos una empresa, en definitiva. Tercero: yo me he obligado a revisar los comentarios que entran y no percibo un duro por ello. Google gana miles de millones de dólares y no lo hace, ¿por qué? La respuesta es sencilla: porque entonces no ganaría miles de millones de euros: ‘sólo’ unos cientos. Así de simple y así de terrible. Google no es una ONG ni una Fundación: es una megaempresa con un afán monopolístico que asusta. Para lo que le interesa, es un ‘medio de comunicación’, y para lo que no, no lo es. Para mí, Google no es un sinónimo de libertad, sino todo lo contrario. En China admiten que les censuren. Sí, dijeron que se iban a ir, pero han recapacitado. La razón: el vil metal. Es la cruda realidad. En el Internet que yo creo nadie se mofa de los autistas y no hay terceros que se lucran con ello. Soy así de utópico e ingenuo. Un saludo.
No Carlos: la sentencia lo único que demuestra es lo poco que sabe el juez sobre internet.
Sirva como ejemplo esta parábola: el juez encargado de llevar el asunto del asesinato de Sandra Palo decide que la responsabilidad penal del Rafita recae sobre sus progenitores y condena a éstos a 10 años de cárcel por homicidio.
¿Qué pensarías de ese juez? Pues que no tiene ni idea de Derecho, ¿verdad? Pues lo mismo: el juez italiano no tiene ni idea de Internet, porque la responsabilidad de los condenados sobre los contenidos vertidos por terceros en su servicio de vídeos es aún **inferior** a la que tienen los padres de un menor sobre los actos delictivos de éste.
Hola Manolo, la ley del Menor no prevé que un padre pueda ser condenado a una pena de de cárcel por los ‘pecados’ de sus hijos, pero sí puede ser condenado a indemnizar a las víctimas. De hecho, ocurre a diario. Conozco el caso de un violador múltiple menor de edad cuya madre, que se dedica a limpiar escaleras, ha de apoquinar todos los meses un puñado de euros para resarcir, en la medida de lo posible, los daños que causó su hijo. Te aseguro una cosa, Manolo, los dueños de Google preferirían que sus empleados fueran a la cárcel antes que tener que rascarse el bolsillo. Por lo demás, no sé por qué Google, que, a mi juicio, es claramente un medio de comunicación, no tiene ninguna responsabilidad y los demás sí. Google no es un mero soporte inerte e inocuo, pero le conviene presentarse como tal porque es muchísimo más barato que ser responsable. Un periódico o una radio deben comprobar y contrastar lo que difunden, pero Google, que también vive de la publicidad que generan sus contenidos (en muchos casos, ‘pirateados’ de otros medios de comunicación), está libre de toda atadura. ¡Qué chollo! Y que nadie me diga que Internet no se puede controlar: Los chinos, un dictadura, lo hacen y Google se deja. ¿Pero no era Google la expresión perfecta de la libertad? Sí, hasta que les tocan la cartera. Entonces se hace comunistas, leninistas o franquistas. ¿Qué más da? Lo que importa es el tintineo de la caja registradora. Un saludo.
Carlos, nadie de los que criticamos la decision del juez parece tener ningun interes en defender a Google si hace algo mal. Sin embargo, noto algo de inquina en sus comentarios contra una empresa que no obliga a nadie a usar sus herramientas:
– \"Google no es una ONG ni una Fundación: es una megaempresa con un afán monopolístico que asusta.\"
– \"Para mí, Google no es un sinónimo de libertad, sino todo lo contrario.\"
– \"Te aseguro una cosa, Manolo, los dueños de Google preferirían que sus empleados fueran a la cárcel antes que tener que rascarse el bolsillo.\"
Pero dejando a un lado opiniones personales, el problema no es que alguien gane o no gane dinero ofreciendo un servicio, que al fin y al cabo es lo que nos mueve a todos a fichar en la oficina, sino que alguien que seria inocente segun las normas del mundo real se le quiera tachar de delincuente mediante normas especiales a internet.
Mas arriba puse el ejemplo (que sigue en pie) de lo que pasaria si un comentario delictivo en este blog, pero imagine lo siguiente: Alguien alquila un coche y lo usa para atropellar ancianas. El presidente de la empresa de alquiler (que esta en el tema por el \"vil metal\") acaba 6 meses en la carcel por no haber vigilado lo que hace el usuario con su coche, incluso aunque fuera responsable y le quitase el auto en cuanto se enterase del asunto. Si suena ridiculo es porque lo es, pero por alguna razon, cuando en el asunto se mete internet, parece que todo es distinto y el sentido comun no tiene lugar.
Parece que esta fobia a las tecnologias ha pasado de las noticias de Antena 3 a la sociedad.
Lo esencial es que, en mi modesta opinión, Google es un medio de comunicación que, sin embargo, tiene la suerte de no tener ninguna de las servidumbres del resto de los medios y sí todos los beneficios. Hay quien sostiene que Google no es un medio de comunicación y, desde ese punto de vista, la sentencia italiana sería un error. Pero, insisto, yo creo que Google sí es un medio de comunicación. Vive de la publicidad que le generan sus contenidos. Y como tal, debería someterse a las mismas reglas que los demás, pero no lo hace (salvo que le obliguen, como ocurre en China, claro). Esa es la cuestión. Lo terrible del problema es que, tal y como está ahora montado Google, vídeos en los que se abusa de un menor pueden generar beneficios para una empresa. De hecho, ocurre. Por cierto, la ley nos obliga a todos a denunciar los delitos (no hacerlo puede ser delictivo). Sin embargo, los señores de Google sólo lo hacen si les avisan, porque ellos no tienen tiempo para pequeñeces. No se pueden ocupar de controlar lo que ocurre en su negocio. ¿Estarán demasiado ocupados contando los billetes? Y luego nos quejamos de la voracidad recaudatoria de la SGAE, pero disculpamos la de los gigantes de Internet. Mi no comprender. Sinceramente. Y sí, los de Google me caen mal. Qué le vamos a hacer. Nunca he soportado a los amos del mundo. Ni a los de antes ni a los de ahora. Un saludo.
No estoy seguro de que Google sea un medio de comunicacion. Mas bien es una agencia de publicidad. Ellos no producen ni venden contenidos, sino que cobran por colocar anuncios junto al contenido de otros.
Lo que tenía que hacer la empresa es gastarse más dinero en colocar filtros para estos casos. Es cierto que los principales responsables son los que suben estas cosas, pero también la empresa debe poner de su parte teniendo en cuenta que se trata de un menor y encima que no puede defenderse por si solo. Yo, como madre, con estas cosas me indigno. Ahora todo coarta libertades, hay que medir muy mucho lo que se dice no sea que atente contra la libertad de expresión, pero ¿ dónde se deja la dignidad y el honor de las personas?. Yo creo que esto es lo único que tenemos los humanos que no se paga, o al menos no debería pagarse con dinero. Si las empresas pequeñas tienen que medir lo que dicen,emiten o publican, ¿ por qué esta no?. Que se busquen las mañas que dinero les sobra para ello.
Carlos, la responsabilidad del altercado del vídeo… ¿de quién es? El sentido común dice que es de quien graba y sube el vídeo. ¿Estamos de acuerdo, verdad? Cuando hay un asesinato el asesino es el culpable (y, eventualmente, quien le ordenó hacerlo). Parece de perogrullo. Nadie va a condenar al fabricante de un arma, sino al que la usa (por ahora, que nunca se sabe cómo acabará esto).
Pues bien: estoy harto de la doctrina judicial moderna (importada de Estados Unidos, por cierto) que desenfoca la responsabilidad hacia todos, salvo hacia el verdadero responsable. Existe una irrefrenable tendencia humana a no asumir responsabilidades y los jueces la sancionan con una tranquilidad que me da asco.
Este es un caso paradigmático: no se reconoce la responsabilidad de los verdaderos culpables (eventualmente, de sus progenitores/tutores), sino del medio que han usado. Supongo que no te sorprendería si declararan culpables también a los fabricantes de cámaras de móvil, por no integrar un chip que detecte cuándo se está grabando una vejación (¡¡que ganan mucho dinero estas empresas y no invierten ni un duro en esos chips!!), o al proveedor de internet mediante el cual subieron el video, por no filtrar el contenido que se estaba subiendo. Todo, menos reconocer la verdadera responsabilidad, todo menos declarar culpable al culpable, al agente de la acción delictiva.
Si a estos señores les han caído tres años… ¿a cuántos años habría que condenar al verdadero culpable? ¿o qué indemnización tiene que pagar su tutor?
Dejémonos de mirar a otro lado y que cada palo aguante su vela.
En mi caso concreto, no tengo ninguna simpatía por Google, al contrario, cada día me da más «miedo» por el control que está llegando a tener de la información que nos cruzamos cada día.
Dicho esto, creo que el quid de la cuestión es que en mi caso no considero que Google sea un medio de comunicación. ¿Donde hay información publicada por Google (elaborada por la empresa, se entiende) aparte de manuales técnicos y demas?. Google, al igual que muchas otras empresas y particulares, provee una plataforma en la que son los usuarios los que generan el contenido. Cada cual es responsable del contenido que genera, al igual que Google en este caso será responsable de su plataforma. Lo que no es lógico es intentar culpar al proveedor de un servicio del uso que un particular haga de él. Es como si se culpa a Telefónica porque alguien ha usado sus líneas para cometer un delito. Google sería responsable, por ejemplo, en el caso en que haya robo de datos de las cuentas de sus usuarios por problemas de seguridad, al ser el que pone y mantiene la infraestructura.
En mi humilde opinión, se están confundiendo conceptos:
– Google no es un medio de comunicación. Google es una empresa con muchas «empresas», herramientas, servicios, etc. en su poder.
– Concretamente la sentencia de la que se habla toca el servicio de video. El cual es un agregador de contenidos, un servicio. Algo muy distinto de un medio de comunicación.
Lo siento, Carlos, pero creo que tu razonamiento falla de base.
Como se apunta en un comentario, creo que esta sentencia peca de un cierto desconocimiento y, en mi opinión, solamente trata de ser ejemplificante.
¿Por qué?
Porque puestos a buscar responsabilidades, debería ser Google directamente la responsable con sus directivas de privacidad y los responsables de estas directivas, que no son sólo estas tres personas sentenciadas.