En Derecho existe un principio, Rebuc sic stantibus (traducción: estando así las cosas), que debería aplicarse por decreto en estos tiempos de crisis y tijeretazos. Dicho principio dice lo siguiente: «Se estima que en contratos de larga duración su sobreviene una mutación considerable en el estado de hecho que existía al tiempo de contratar, puede el obligado -el hipotecado, para entendernos- resolver el contrato que se ha convertido en más oneroso que lo primitivamente pactado». Bueno, pues el Gobierno nos ha recortado los sueldos a miles de empleados públicos. Y yo entiendo que eso supone una ‘mutación considerable en el estado de hecho que existía al contratar’, qué sé yo, mi hipoteca o el préstamo para el coche. Creo que el Gobierno debería obligar a los bancos a que nos aplicasen el rebuc sic stantibus. Si mi situación no es la misma, si no que es peor, que cuando firmé la hipoteca, ¿por qué los bancos no se adaptan a nuestras nuevas condiciones? ¿No es lo justo? Todos los días vemos que las cajas de ahorros se asocian y piden dinero público para sanearse: son millones de euros. En cambio, nosotros seguimos pagando como cuando no había recortes ni tijeretazos. Es una vergüenza.
Por cierto, estoy deseando escuchar a los partidos poner fecha al final del tijeretazo. Ni los que están en el Gobierno ni los que aspiran a llegar a él dicen cuándo vamos a recuperar lo que ahora nos quitan. Para mí que nos vamos a quedar así por muchos, muchos años.
Y que más da tener 200 euros más o menos el dinero en está vida no es lo importante.
JP, todo el dinero que te sobre me lo mandas xq llevo 3 años en el paro, y no te imaginas lo mal que se pasa, sin ni siquiera esos 200 € que a ti te sobran.
estoy deacuerdo que es una pu… la bajada de sueldo, pero ya pasará pronto esto o nos comeremos los unos a los otros
jp, puede que no sea importante pero sí necesario y, sobre todo, porqué alguien se arroga el derecho a quitarte lo que es tuyo. Ese dinero, el tanto por ciento que no vas a cobrar, no es que no te lo den a la hora de cobrar tu nómina, es que te lo quitan, roban porque era tuyo. Y lo peor no es eso, se puede y debe vivir con lo que se tiene, nada más, lo peor son los que están sin cobrar un duro y los que a partir de ahora, con la rebaja de los funcionarios y congelación de pensionistas, van a quedar en la calle sin empleo, porque si no hay consumo la economía se va a pique, más todavía y ¡pobre del que no tenga un trabajo!.
O sea JP, creo que esos míseros 200€ son muy importantes, en general, pero solo es mi opinión.
Como siempre se aprovechan de los debiles y no son capaces de meterse con los fuertes,esto se ve que lo aprendieron como dice el refrán en jueves. Donde está los recortes de dineros en paraisos fiscales, banqueros, artistas, y demás …………………….
Como siempre se meten con los mas debiles, esto se ve que lo aprendieron en jueves como dice el refrán, porqué no buscan en los paraisos fiscales, banqueros, artistas etc…….
Si a mi me redujeran el sueldo un 5% me molestaria y despotricaria de todos estos titeres llamados politicos, pero me cuidaria de no ser escuchado por humildes trabajadores completamente y 100% arruinados (y hay muchos os lo aseguro)y mas reflexion no merece esto. Ahora, en los BANCOS como bien expone Don Emilio, podria haber mas soluciones o lo que es lo mismo, son el problema colectivo, permitido primero por los gobiernos y despues por todos los que restan (o acaso hay algun pais donde no haya bancos? puede que trabajo no haya pero si muchos bancos), podriamos escribir paginas y paginas pero deciros 3 breves reflexiones:
-Estafa mundial en consentemiento de todos y en beneficio de muy pocos.
-Hipocresia absoluta en el valor de las materias,
-billete fabricable- -oro no-fabricable-
-usura: el rico gana dinero a costa de la necesidad del pobre.
Don Emilio Usted es juez haga o diga algo.
Gracias, saludos
Yo pienso que a estos señores no les va ha faltar el trabajo, estamos muchos que aunque no hemos superado unas oposiciones para trabajar para el estado, tambien hemos estudiado nuestras carreras y nos encontramos en paro, y a fecha de hoy sin derecho a subsidio, además tambien tenemos nuestra hipoteca o prestamos, sin contar con los niños y gastos fijos de mes,,,,,,,,,,,,,es decir que hay que ser un poquito más SOLIDARIOS y ajustarnos todos los cinturones…..
Estoy de acuerdo con vds, pero haber quien mueve semejante sistema para poder parar a esos chupasangres como son los bancos. Tambien podemos ver la inutilidad de ministerios que el señrito capullo de Zp quiere mantener a toda costa como son el del Sr. Chaves, la de Igualdad y la de la vivienda que a su vez podian reducir tantos vehiculos oficiales para tanto carguillo de pan y melon.
Seria aconsejable no mezclar cosas.
1. No compramos por los motivos que sea
2. Siempre habrá alguien que está peor
3. Que habrá que ayudar a los que están en apuros
4. Los bancos
….
Y Los recortes a los funcionarios y pensionistas
¿Porqué señalar a un grupo? (Por ejemplo el 2%de IVA es para todos, el que gaste o consuma más pagará más, lo pagaran los productos nacionales y los de importación. Si se necesita, parece justo)
(En el supuesto de necesidad) Podría ampliarse la presión fiscal (incluso IRPF), digamos un 5%, de una manera justa y progresiva. Los que ganan más pagarían más sean funcionarios o no.
El objetivo de la reducción se me escapa, no creo que sea económico. Si se hacen cuentas se queda en muy poco: a) Seguro que en la declaración entraba con un IRPF superior al 33%, b)con el 66% al comprar pagaríamos el 18% c)A alguno le bajará el tramo de cotización y le retendrán menos… no se si el 5% dará para un 2,5 en caja.
Lo peor en el siguiente comentario
Lo peor:
1. Crea inseguridad, colabora con la crisis no con la solución.
2. La manera de hacerlo, en este ejercicio, es un incumplimiento de contrato. El patrón con los contratos firmados (recuerdo contratos de interinos firmados por ambas partes) y a mitad de la obra decide pagar solo el 95% de lo firmado.
Esto no se le permite a nadie, es un tema de juzgado (Seria de huelga si fuese para el presupuesto del 2011). A mi entender o es un incumplimiento de contrato o es una expropiación, sospecho que es inconstitucional. (Si no me equivoco la congelación de D. F. González tuvo una sentencia en contra que se negó a pagar D. J. Aznar)
En el supuesto de que estamos en una democracia ¿Cuando me toca votar para los que mandan en nuestro presidente?