Dos jóvenes han aceptado sendas penas de 200 horas de servicio en beneficio de la comunidad por la grabación y exhibición en Youtube de un vídeo en el que uno de los acusados golpeaba y vejaba a un tercer menor. El suceso ocurrió en marzo de 2007 en un municipio del cinturón metropolitano de Granada capital. Los adolescentes, que deberán indemnizar con casi dos mil euros a la víctima -si ellos no pueden hacer frente al pago, lo harán sus padres-, se conformaron con las medidas que solicitaba para ellos la Fiscalía de Menores y no fue necesario que se celebrase la vista oral del juicio.
Era el punto final -la sentencia, aunque dictada de momento oralmente, ya es firme- a un proceso penal que había alcanzado relevancia nacional: por primera vez en España el Ministerio Público había reclamado que la compañía Google-Youtube, el gigante mundial en Internet, pagase 300 euros al agresor y mil euros, a su víctima.
Para la Fiscalía, el vídeo en cuestión vulneraba el derecho a la intimidad del muchacho perjudicado, pero también el de su atacante, y, en su escrito preliminar, exigía responsabilidades a Google-Youtube -que fue donde se difundió la grabación: fue el chaval imputado por registrar las vejaciones el que luego decidió subir la filmación a Internet-.
Finalmente, la Fiscalía retiró la acusación contra Youtube. No obstante, la sentencia dejará constancia de la preocupación de las partes -juez, Fiscalía y acusación particular- por el hecho de que la legislación actual en la materia genera indefensión a las menores. En este sentido, dicha advertencia, en forma de oficio, será enviada al Consejo General del Poder Judicial y al Defensor del Pueblo, entre otros.
La ley dice que Google y compañía sólo incurren en responsabilidad penal si no retiran un vídeo delictivo después de ser advertidos de su existencia. ¿Y si nadie avisa o se tarde en avisar? ¿Qué pasa entonces con los derechos de los menores que han sido grabados mientras vejan o son vejados?
Emilio Calatayud
Blog del Juez de Menores de Granada y del periodista Carlos Morán
Me parece correcto que se deje a Google fuera. Imagínese que usted tiene un sitio en el que se descargan uno 100000 vídeos al día. ¿Cree usted razonable que haya, cuantas, 1000 personas, viendo videos 10 horas al día para ver si hay algo que incumple alguna legislación de algún pais del mundo? Yo no se a usted, pero a mi me parece impracticable. Afortunadamente, hay mucha gente que accede a YouTube e inmediatamente alguien se dio cuenta del video y lo notificó. En eso se necesita tiempo (y ganas, que seguro que hubo mucho personal que vió el vídeo y no dijo ni pio. Allá cada uno con su conciencia) pero el sistema es asi y hay que recordar que, aparte de algún video desagradable como éste, el servicio que ofrece YouTube reporta muchos más beneficios que inconvenientes.
Quizá deberíamos reclamar dinero a la DGT cada vez que hay un accidente de tráfico. A fin de cuentas, son sus carreteras, ¿no?
Un saludo
Pero no deberíamos dejarlo simplemente ahí, también debería tener responsabilidades el fabricante del teléfono en el que se registró el vídeo. Y también el fabricante de la lente, por supuesto, y el programador del software que hace que el teléfono pueda manejar la cámara y su lente.
Los medios de difusión no deberían tener control alguno más que a posteriori, y no tener más responsabilidad que retirar los contenidos inadecuados, porque eso garantiza la libertad de movimiento de la información. Tiene consecuencias indeseadas, como que vídeos como este se publiquen, pero que alguien me explique de forma coherente por qué tiene más responsabilidad google que el fabricante de la cámara en esta extraña derivación de responsabilidades. Es como si alguien mata a otro con un martillo y el fabricante del mismo tuviera que indemnizar al segundo. No tendría sentido.
Dejemos de ponernos protectores por todas partes y empecemos a pensar en la necesidad de que los individuos sean individuos morales. No seremos mejores por impedirnos el acceso a herramientas, eso nos infantilizaría aún más, sino por aprender a utilizarlas adecuadamente.
A mi no me parecería mal que Google contratase a mil o cien mil personas para controlar el contenido de los vídeos. Está ganando dinero para eso y para mucho más. Por lo demás, el Estado ya ha tenido que pagar a víctimas de accidentes de tráfico porque las carretera en cuestión no estaba en buen estado. También puede condenarse a un ayuntamiento, y de hecho ha ocurrido, por no limpiar la cera de una procesión, lo que causó un resbalón de un ciudadano. ¿No debería ser la cofradía la responsable?
Sr. Morán, volvemos a lo mismo. Yo no soy responsable de las pintadas que hagan en mi fachada, sólo de retirarlas. Google, igual. Hasta tiene un procedimiento de denuncia, fíjese, como indica Manuel.
Y cuando el Estado paga porque la carretera está en mal estado, es su responsabilidad. No tengo noticia de que el Estado pague cuando un particular se salta un STOP bien visible y se pega contra otro particular. Quizá usted tenga más información al respecto.
Y, recuerde, Google no gana dinero con los vídeos: lo gana con la publicidad. Así que si alguien hace una pintada en la fachada de mi local, en el que tengo carteles publicitarios, TAMPOCO soy responsable de la misma, sólo de retirarla.
Señor MaGgao, la pregunta es ¿y qué sucede si nadie avisa a Google de que hay un vídeo delictivo (puede ocurrir, porque en Youtube hay millones de grabaciones)? Respuesta: que el delito se seguirá cometiendo hasta el final de los tiempos. Vamos a ponernos demagógicos: ¿qué sentiría si fuese su hijo el que apareciese en un vídeo vejatorio y Google tardase tres o cuatro meses en retirarlo? ¿le haría gracia? ¿De verdad que no intentaría exigir algún tipo de responsabilidad a Google? Lo malo, en mi opinión, es que se está aplicando una legislación vieja para combatir nuevos problemas. Y antención al pronóstico: Google tendrá que cambiar sus formas o acabará teniendo muchos problemas legales en todo el mundo. En San Sebastián, la Fiscalía ya ha abierto una investigación porque sus coches \\\’antenados\\\’ están captando datos privados … Dan miedo. El fallo es que hay quien cree que Google defiende la libertad de expresión y todo eso, cuando lo que de verdad defiende es su cuenta de resultados.
Lo de matar al mensajero no es nuevo
Cargarle las costas a quien pueda pagar es una tentación