Ayer publicamos en IDEAL de papel un reportaje sobre la ‘epidemia’ de marihuana que afecta a los menores granadinos y andaluces, un tema del que ya habíamos hablado en este mismo blog. La ‘maría’ no tiene mala imagen -incluso hay padres a los que les hace gracia que sus hijos la consuman-, existe una tolerancia social hacia esa droga, pero está causando muchos problemas. Un dato: el porcentaje de menores atendidos por su adicción al cannabis ha pasado del 45% al 85% en Andalucía. En el reportaje, José Chamizo, Defensor del Pueblo Andaluz y una de esas personas a las que siempre merece la pena escuchar, apuesta por informar para prevenir…, pero también lanza una idea que puede ser polémica: reclama un mayor control para los abogados de los ‘narcos’ para que no se conviertan en una parte más del engranaje del tráfico de drogas. El Constitucional solo permite ese mayor control cuando se trata de defensores de terroristas: Chamizo quiere que se amplíe a los letrados de los traficantes, ¿qué os parece?
Emilio Calatayud
Blog del Juez de Menores de Granada y del periodista Carlos Morán
De verdad, esta bien ese tio de la cabeza?????
Esta medida es muy populista, y mucha gente estaría de acuerdo, al fin y al cabo los abogados tienen fama de aves de rapiña, los narcotraficantes son delincuentes y los abogados de narcos hay esa creencia popular de que son inmundicia. Me gustaría saber la opinión de D. Emilio, pero a mi parecer se trataría de una aberración jurídica contra el derecho a la defensa constitucionalmente protegido, y fundamental en cualquier Estado de Derecho. Citaré una frase que D. Emilio utiliza mucho,:
Primero fueron a por los abogados de los terroristas,
y yo no hablé porque no era terrorista.
Después fueron a por los abogados de los narcotraficantes,
y yo no hablé porque no era narcotraficante.
Después fueron a por los abogados de los corruptos (y ya a dar la razón a Garzón),
y yo no hablé porque no era corrupto.
Después fueron a por mi abogado
y para entonces ya no quedaba nadie que me defendiera.
En mi opinión, en las instrucciones penales en narcotráfico hay medidas suficientes de investigación (entradas y registros, intervención comunicaciones, vigilancias, agente provocador, etc.) para poder descubrir si el abogado está implicado. Y al menor indicio o prueba existente, hay que imputarle, separarle de la defensa y proceder a su instrucción.
El resto, a mi gusto, es inconstitucional, en cuanto que la propia Constitución sólo lo permite en casos terroristas (Art. 55.2). Sorprende que un DP defienda medidas que serían inconstitucionales. Sería volver al Derecho Penal del Ser, castigar por quien se es (abogado), no del Hecho, por lo que se hace.
Un saludo
En este país no se discrimina o no se puede discriminar por razones de raza, credos, sexo, … etc. Pero si eres abogado: eres un sinvergüenza; si eres constructor primero demuestra que eres honrado (no al revés); si vas a misa o votas al PP: eres un facha. No puedes votar al PSOE si eres empresario. Lo que tendrá que ver. Somos continuamente juzgados por lo que somos no por lo que hacemos.
MAS HONESTIDAD Y MAS RESPETO ES LO QUE HACE FALTA EN TODOS LOS SECTORES.