La primera tentación (*) que tuve a la hora de reseñar «En territorio hostil», la última película de la directora Kathryn Bigelow y ganadora de los Oscar del 2010, fue hacer referencia al absolutamente nulo protagonismo de cualquier personaje femenino en una historia dirigida y producida por una mujer dado que sólo la perdida Evangeline Lilly aparece en pantalla en algún momento. Y lo hace como la lejana esposa del protagonista, a cargo de su hija, esperando pacientemente en casa.
Pero, la verdad, al no saber la ratio de hombres y mujeres que hay en Irak y, desde luego, al desconocer si hay presencia femenina en el cuerpo de artificieros en que se centra «En territorio hostil», mejor obviar la cuestión de género, que la Bigelow es una mujer con personalidad, criterio y experiencia suficientes como para saber lo que se hace.
Y precisamente uno de los puntos fuertes de la película es haberla centrado en el drama de las bombas y los atentados suicidas que han convertido Bagdad en una pesadilla para el ejército invasor. Habrá quién critique que el punto de vista adoptado por los autores se centre en el drama que viven los artificieros norteamericanos y que el personaje de Beckham, el niño iraquí que vende DVDs esté metido con calzador, como para compensar un posible empacho de yanquilofilia rampante.
Pero ahí radica el quid de la cuestión. ¿Qué es «En territorio hostil»? ¿Una película sobre la guerra de Irak? Eso me recuerda a lo que decía Coppola sobre «Apocalypse Now», cuando decía que no era una película sobre Vietnam, sino que era Vietnam.
Y en eso estamos, con la película de Bigelow. Con un protagonista adicto a la adrenalina que, después de haber desactivado ochocientas y pico bombas, ya no encuentra otro sentido a su vida. Y, como bien señalaba José Enrique Cabrero en su imprescindible reseña de IDEAL, el artificiero interpretado por el actor Jeremy Renner sería como un pistolero del Far West que avanza por las calles ardientes y llenas de polvo de un pueblo semidesierto para enfrentarse, él solo, a los malos.
No. No estamos ante una película de guerra que denuncia la crueldad de la misma o que pone el acento en el miserable comportamiento de los soldados en liza. No se trata de cuestionar la pertinencia o no de los Estados Unidos en Oriente Medio. Es una película basada, exclusivamente, en un profesional que cumple con su trabajo, mucho más allá de hasta donde el deber le reclama.
Y, por eso, es una película inequívocamente hawksiana. 
Partiendo de un prólogo interpretado por Guy Pierce y que sirve para contextualizar el resto de la película, incidiendo en lo extremadamente peligroso que es el trabajo de los artificieros en Irak, la película se compone de segmentos concatenados que alternan la acción y los momentos de peligro con los supuestos momentos de paz de los protagonistas, refugiados en su cuartel y relacionándose entre ellos, aprendiendo a conocerse. Un poco como «Hatari!», pero cambiando África por Irak y a las fieras de la selva por las bombas de los iraquíes.
Una película técnicamente perfecta, en la línea de «Generation kill», en la que el protagonismo recae en la permanente tensión de unos soldados que, efectivamente y como acabamos de ver con los atentados talibanes en Afganistán, no están precisamente de colonias en sus misiones en el extranjero.
Lo mejor: la ausencia de moralina y el duelo en mitad del desierto, con un sorprendente Fiennes.
Lo peor: el único detalle sentimental, con el chavalito apodado Beckham. Si somos duros, somos duros.
Valoración: 7
Jesús Lens Espinosa de los Monteros.
(*) Y mi segunda tentación era empezar preguntándole qué le había parecido la peli a Abel, que nos puso sobre la pista, AQUÍ, con el trailer.
Comentarios
10 respuestas a «EN TERRITORIO HOSTIL»
Coincido en la mayor parte de tu valoración sobre la película, si bien es cierto que me quedé con ganas de algo más, posiblemente porque la visioné con una idea preconcebida sobre su genialidad (casi siempre acaba ocurriéndome esto)
En cualquier caso, valoro mucho la optica desde la que se narra el infierno de Irak, usando la mirada de unos tipos que se la juegan cada día, como en una ruleta rusa, tal vez porque sus vidas les han llevado hasta ese callejón sin salida.
Saludos!!
Pues hombre yo también esperaba algo más y no por que la película fuese mala, todo lo contrario me gustó mucho. Quizás esperaba que trascendiese un poco más la delgada linea roja
Pero en términos generales no pierde fuelle y es bastante interesante.
No podría estar más de acuerdo. Y sí, el duelo de francotiradores fue lo que más me gustó a mi también.
(gracias por la reseña ^_^)
Es lo malo de las expectativas, desde luego. Pero la peli es muy, muy meritoria, aunque quizá no sea tan de «acción» como se podía esperar de la Bigelow.
Antonio, ¿recibiste mi mensaje sobre lo que me mandaste para leer?
[…] “En tierra hostil” barre a “Avatar” en los premios del cine británico.” […]
[…] de “En tierra hostil” ganaría de nuevo a “Avatar“, como ha pasado en Inglaterra. O lo que es lo mismo, si la […]
[…] Sobre la ganadora del Oscar de este año, “En tierra hostil”, escribimos ESTO. Y sobre la otra triunfadora, ESTO otro. Sobre los secundarios, ESTO y ESTO. Y sobre la gran […]
estoy de acuerdo, he visto muchas peliculas belicas y esta es muy buena pero le falta algo mas de accion y un final mas inpactante. el duelo de francotiradores es la mejor parte creo yo XD
En primer lugar me parece una estupidez que por que la directora sea mujer tengan que haber mujeres en la pelicula. No se que pretendes decir con «yanquilofilia» pero en todo caso es palabra seria algo asi «que mantiene relaciones sexuales con yankis». No has entendido para nada la pelicula. No se ponen de parte de nadie. Como bien has dicho esta exenta de moralina. No exalta los valores de libertad yankis. En ningun momento ningun personaje defiende lo que hacen en Irak. Es una visión neutral de las vidas de unos soldados que son personas como tu y yo. Y como les afecta todo lo que los rodea. la pelicula no se posiciona a favor de nadie. la pelicula solo trata de ponernos en la piel de los protagonistas para que tomemos nuestras propias decisiones. Que conste que no defiendo la invasión a Irak.
¿Y la islamofilia qué sería? David, hacía tiempo que no me reía tanto con un comentario. Eres un cachondo.