CONCEPTOS DE USO PÚBLICO EN LOS ESPACIOS NATURALES PROTEGIDOS

“El Territorio Comprometido”

EUROPARC-España  es una organización en la que participan las instituciones implicadas en la planificación y gestión de los espacios protegidos en España y constituye el principal  foro profesional donde se discuten y elaboran propuestas para la mejora de estos espacios.

Entre sus objetivos está facilitar y apoyar las relaciones entre los espacios protegidos del Estado español, y de éstos con áreas protegidas de otros países, promover proyectos comunes, fomentar la cooperación entre los espacios protegidos, especialmente en el campo de la información y de la formación.

Dentro de su labor informativa esta la publicación de manuales y guías como la que hoy os presentamos: “Conceptos de uso público en los espacios naturales protegidos”, que se ubica dentro del Plan de acción para los espacios naturales protegidos del Estado español (2002). El Plan de Acción es un documento estratégico que proporciona diagnósticos, recomendaciones propuestas de acciones concretas para afrontar los desafíos que plantean los Espacios Protegidos, su planificación, su gestión y su conservación.

Portada del Manual. FUENTE: redeuroparc.org
Portada del Manual. FUENTE: redeuroparc.org

El objetivo último de este manual es la clarificación de los conceptos sobre el uso público. Se ha llevado a cabo mediante la definición de un conjunto de términos aplicables a la gestión y administración del uso público. Según el Plan de Acción se entiende por uso público el conjunto de actividades, servicios y equipamientos que, independientemente de quien los gestione, debe proveer la Administración del espacio protegido con la finalidad de acercar a los visitantes a sus valores naturales y culturales, de forma ordenada, segura y que garantice la conservación y la difusión de tales valores a través de la información, la educación y la interpretación ambiental.

Se establecen la definición de ciertos conceptos que son básicos para una adecuada gestión de los espacio protegidos, como el “Modelo de uso público”, entendido como el Esquema teórico de uso público, incluido en un plan director o en un plan de uso público y aplicable a su ámbito respectivo, para cuyo desarrollo deben de ponerse en marcha un conjunto coherente de objetivos, estrategias, programas, medidas, actuaciones, etcétera, ejecutables o no en un plazo fijado.

La realidad es que solo un tercio de las administraciones habían elaborado su modelo en el momento de la publicación de este manual, ya sea porque no se cuenta con los planes que los incluyan o bien porque estos planes carecen del modelo, incluyendo un conjunto de objetivos y propuestas cerrados.

Lo que nos lleva al concepto de “Plan de uso público”, definido como un  documento marco de referencia que en coherencia con lo establecido en el plan de gestión (PRUG u otros) propone, analizando la situación de partida y describiendo un diagnóstico sobre los puntos clave que condicionan el modelo a seguir y las actuaciones propuestas, el modelo de uso público que se pretende para el espacio protegido, y las directrices que regirán las actuaciones de cada uno de los programas que lo desarrollen.

Imagen del Manual. FUENTE: redeuroparc.org
Imagen del Manual. FUENTE: redeuroparc.org

Dados los instrumentos comúnmente utilizados para planificar, no se excluye la posibilidad de que el modelo forme parte del PORN (Plan de Ordenación de los Recursos Naturales) o del PRUG (Plan Rector de Uso y Gestión) de un espacio concreto, puesto que estos instrumentos, según los casos, pueden llegar a afinar las líneas maestras que regularán el uso público en su ámbito.

El manual, además de profundizar en estos conceptos de la gestión administrativa,  concluye con la definición de los equipamientos y dotaciones, programas para visitantes así como con una serie de recomendaciones que pretenden aportar conclusiones prácticas para fomentar la puesta en marcha de acciones por parte de los organismos gestores del uso público.

Pincha aqui para descargar el manual desde la página de EUROPARC.

EL MODELO DE EXPANSIÓN URBANA RESIDENCIAL DEL NUEVO PLAN DE DESARROLLO METROPOLITANO DE AREQUIPA.

“La Ciudad Comprometida”

1.           INTRODUCCIÓN.

Este artículo trata de analizar y explicar el Modelo de Expansión Urbana Residencial propuesto en el nuevo Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa.

El interés de la cuestión radica en la singularidad de las condiciones territoriales y ambientales de la metrópolis, que recomiendan salvaguardar la Campiña en la mayor medida que sea racionalmente posible, así como evitar la ocupación de las quebradas y laderas con pendientes inaceptables, y en la próxima implantación de la primera línea del Sistema Integrado de Transportes que, para favorecer su máxima utilización, exige la continuidad y densificación urbana en su recorrido.

 2.            LA SITUACIÓN ACTUAL.

El modelo actual de ocupación urbana del área metropolitana de Arequipa se basa, casi exclusivamente, en tipologías de vivienda unifamiliar en parcela privativa, hasta el punto, que suponen el 92% del total de las viviendas, mientras que las viviendas en tipologías multifamiliares no alcanzan el 6% del total.

Este modelo de ocupación se ha construido básicamente de tres formas distintas:

  • Viviendas unifamiliares en parcela privativa apoyadas sobre vial público, procedente de habilitaciones.
  • Viviendas unifamiliares procedentes de ocupaciones irregulares.
  • Viviendas unifamiliares en Quinta.

Como  consecuencia de este modelo de ocupación, en la actualidad las densidades residenciales brutas (total de viviendas/total de superficie urbana) medias varían entre las 16 viviendas/hectárea para la Zona Metropolitana Compacta y las 10 viviendas /hectárea para la Zona Metropolitana Mixta, resultando una media global de 14 viviendas/hectárea, cuando los estudios más recientes de sostenibilidad urbana para ámbitos similares están indicando como densidades idóneas las que se encuentran entre las 40 y las 50 viviendas/hectárea.

Con independencia de otras apreciaciones que puedan realizarse, este modelo de ocupación y densidades resulta inviable e insostenible por, entre otras, las siguientes cuestiones:

  1. Altísimo consumo de suelo en un entorno territorial con importantes limitaciones para la ocupación indiscriminada, tanto por el valor ambiental y productivo de la campiña, como por los riegos de ocupar las zonas altas del piedemonte.
  2. Incremento de la distancias de transporte, con el consiguiente incremento de las emisiones y del coste.
  3. Imposibilidad de prestar un adecuado sistema de transporte público, por la escasa relación entre usuarios/distancia recorrida.
  4. Altísimo coste de implantación y mantenimiento de las infraestructuras urbanas.

En definitiva, en la metrópolis de Arequipa no es posible por más tiempo mantener el modelo actual de ocupación urbana, resultando obligado su replanteamiento, con el objetivo de reducir sus efectos negativos. Necesariamente, el cambio del modelo debe producirse de dos formas distintas: por una parte, mediante la densificación de áreas urbanas preexistentes, con las cautelas necesarias; y de otra, mediante la exigencia de mayores densidades en las nuevas áreas urbanas.

Vista de Cayma y el rio Chili. FUENTE: elaboracion propia
Vista de Cayma y el rio Chili. FUENTE: elaboracion propia

  3.        CÁLCULO DE LA DEMANDA RESIDENCIAL.

La demanda de viviendas proviene de cuatro factores principales:

  • La emancipación de la población joven para formar nuevos hogares.
  • La ruptura de los hogares.
  • La inmigración.
  • La eliminación del hacinamiento.
  1. La demanda de viviendas por la formación de nuevos hogares.

La demanda para formación de nuevos hogares se puede calcular según el porcentaje de emancipación del hogar por grupos de edad.

Para un período de 15 años (2012-2027), el número de jóvenes que se emanciparán puede estimarse entre los 200.000 y los 225.000, lo que significa una demanda de viviendas de entre 100.000 y 125.000 unidades.

  1. La demanda de viviendas por la ruptura de hogares.

El número de separaciones y divorcios anuales en la metrópolis de Arequipa puede estimarse entre los 1.000 y los 1.500, con tendencia a su incremento.

Por tanto, para un período de 15 años (2012-2027), la demanda de viviendas por ruptura de hogares podría estimarse entre 15.000 y 20.000 unidades.

  1. La demanda de viviendas por inmigración.

De acuerdo con los datos del INEI, la tasa anual de crecimiento en el área metropolitana de Arequipa en el período 2000-2012 ha sido del 1,1%, es decir, muy similar a la tasa anual de crecimiento de la población para todo el Perú en el mismo período. Este dato indica la inexistencia, de un saldo migratorio relevante en los últimos 12 años.

La tendencia a futuro parece ser similar a la de los últimos años, es decir, que se compensen las emigraciones con las inmigraciones, arrojando un saldo casi nulo, por lo que la demanda de viviendas por este motivo no debe ser relevante y  podría ser asumida tomando para la estimación la parte alta de la horquilla del resto de los factores considerados.

  1. La demanda de viviendas para eliminar el hacinamiento.

El concepto hacinamiento en el marco de la vivienda, puede entenderse de una doble manera: cuando el número de miembros residentes supera los dos por habitación (hacinamiento cualitativo); y cuando conviven dos hogares o más en una misma vivienda (hacinamiento cuantitativo).

A los efectos de estimar la demanda de vivienda para eliminar el hacinamiento, se va a considerar sólo la segunda situación, es decir, cuando dos o más hogares ocupan una sola vivienda.

Según el censo de 2007, serían necesarias entre 20.000 y 25.000 viviendas para eliminar los más de 27.000 hogares con hacinamiento detectados, cifra coincidente con la estimada por el Plan Bicentenario.

Como consecuencia de lo anterior, se ha estimado una demanda de nuevas viviendas para los próximos 15 años (2012-2027) entre las 150.000 y las 170.000 unidades, pese a que la población no crezca más allá de los 140.000 habitantes en el mismo período.

Si se considera que en el censo de viviendas del 2007 el número de viviendas del área metropolitana de Arequipa estaba alrededor de las 240.000 unidades, el crecimiento para la satisfacción de las necesidades a 15 años supondría un aumento del 66% sobre el parque actual, es decir, una tasa anual de incremento de viviendas del 4%, muy superior a la tasa del 2,8% habida como media en el  Perú en los últimos años.

De mantenerse las condiciones de densidad actuales del área metropolitana y sin considerar la ocupación de los predios vacíos, la satisfacción de esta demanda conllevaría un consumo de 10.000 hectáreas, cifra que se considera inasumible por motivos ambientales, de transporte, de prestación de servicios, de infraestructuras urbanas,…etc.

 4.            PROPUESTA.

El nuevo Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa prevé un total de 5.275 hectáreas para la expansión urbana, de las cuales aproximadamente 3.000 lo son para usos residenciales, unas 800 para usos comerciales, 930 para usos industriales y el resto, es decir, unas 545 para usos especiales.

Areas expansion. FUENTE: PDM de Arequipa
Areas expansion. FUENTE: PDM de Arequipa

Esta previsión va a permitir la legalización y habilitación de la mayor parte de las casi 4.800 hectáreas que en la actualidad se encuentran ocupadas con procesos, en general, muy incipientes de consolidación.

Por su localización, las áreas de expansión urbana se distribuyen mayoritariamente por casi toda la periferia del área metropolitana (noroeste, norte, este y sureste), procurando que también los distintos usos se distribuyan de manera equilibrada, especialmente en las zonas noroeste y sureste, en las que el crecimiento es más importante (ver plano 1).

De las aproximadamente 5.275 hectáreas de expansión, algo más de un 90% son suelos eriazos, de los cuales, la mayoría de ellos están incursos en procesos de ocupación o invasión no consolidada por la edificación, como antes se ha indicado. El resto se trata de un rosario de suelos de Campiña, para los que hay que diferenciar tres situaciones:

  • En primer lugar, aquellos localizados en posiciones estratégicas (fundamentalmente, ambas márgenes de la avenida de la Aviación), que estarán servidos por el Sistema Integrado de Transportes, lo que debe conllevar su ocupación para lograr una imprescindible continuidad urbana. Asimismo, dichos suelos ya se encuentran gravemente amenazados por urbanizaciones y habilitaciones más o menos irregulares o están propuestos en los Planes Distritales. En este último sentido, cabe resaltar que con la aplicación rigurosa del nuevo PDM solamente en uno de los distritos se impediría la transformación de más de 500 has. de Campiña.
Redes de transporte publico. FUENTE: PDM de Arequipa
Redes de transporte publico. FUENTE: PDM de Arequipa
  • En segundo lugar, aquellos suelos se han considerado imprescindibles para prever los déficits equipamentales de cada Distrito, especialmente cuando éstos se refieren a la oferta de equipamientos y servicios urbanos considerados básicos; pero que al tiempo ayuden a dotarles de una configuración urbana coherente y estable, en la búsqueda de una adecuada transición entre lo rural y lo urbano hasta ahora no resuelta.
  • Y por último, diversas áreas agrícolas que han quedado encerradas en el desarrollo urbano, dificultando enormemente su explotación y suponiendo en la actualidad una ruptura para una continuidad urbana deseable.

El criterio del plan ha sido que del total de suelos ya declarados como expansión urbana según los Planes Urbano Distritales en vigor, el presente Plan descartara aquellos que resultaran estratégica y ambientalmente fundamentales, quedándose sólo con aquellos que compartieran lógica con los nuevos planteamientos; procurar que cualquier uso, antes de ubicarse sobre suelos de Campiña, lo hagan sobre otros tipos de suelos, preferentemente mediante la remodelación urbana del consolidado o sobre suelos de bajo valor ambiental y productivo; que en caso de que no existiera otra posibilidad, que las áreas de Campiña ocupables fueran preferentemente aquellas de menor interés ambiental y productivo, con singular predilección por las que ya resultaran abandonadas, en permanente no cultivo o íntegramente rodeadas por suelo urbano consolidado sin posibilidad de continuidad; que las zonas ocupadas prestaran un servicio fundamentalmente a favor de lo público, según las demandas distritales y/o metropolitanas; que a la intrínseca función de la zona de expansión le sean achacables otros beneficios que redunden de manera directa o indirecta en la conservación de la Campiña; y en última instancia que la función ambiental de la merma de los suelos cultivados se compense sobradamente con la superficie de los nuevos parques zonales previstos y las nuevas zonas de recreación pública que deberán crearse con la urbanización de los suelos eriazos, así como con las nuevas áreas eriazas que deberán ponerse en cultivo a través del Proyecto de las Irrigaciones del Sigüas-Majés (65.000 has.)

Red de espacios libres. FUENTE: PDM de Arequipa
Red de espacios libres. FUENTE: PDM de Arequipa

En relación a la satisfacción de las demandas de suelo para el desarrollo urbano y en especial la demanda residencial, se ha visto que la demanda de viviendas estimada a 15 años es de aproximadamente unas 160.000 unidades, pese a que para el mismo período se prevea un crecimiento de la población no superior a los 140.000 habitantes. La capacidad para nuevas viviendas en las áreas de expansión urbana y en las zonas de reglamentación especial de optimización urbana y de ordenación singular previstas, es de unas 145.000 unidades, es decir, más que suficiente para el período de diez de años de vigencia de este Plan, y todo ello sin contar la capacidad resultante de los procesos de densificación moderada que se producirán con la nueva zonificación detallada. Por niveles socioeconómicos, algo más del 55% de las nuevas viviendas estarían destinadas a las familias de menores rentas, en morfotipologías de baja y media densidad, coincidiendo con el porcentaje de demanda estimada para estas familias por el Fondo MIVIVIENDA,S.A., mientras el 45% restante estaría destinado a los niveles de renta medios y altos en morfotipologías de media y alta densidad.

ZONIFICACIÓN GLOBAL

SUPERFICIE (Has.)

CAPACIDAD ESTIMADA (Viv.)

EXPANSIÓN URBANA A CORTO Y MEDIO PLAZO
Residencial Densidad Baja

1.910

53.480

Residencial Densidad Media

336

30.240

Residencial Densidad Alta

125

22.500

Reglamentación Especial

235

27.300

TOTAL CORTO Y MEDIO PLAZO

2.606

133.520

EXPANSIÓN URBANA DE RESERVA
Residencial Densidad Baja

400

11.200

TOTAL DE RESERVA

400

11.200

TOTAL EXPANSIÓN RESIDENCIAL

3.006

144.720

 Tabla 1. Expansión urbana residencial prevista por el nuevo Plan de Desarrollo Metropolitano.

Como puede observarse, la densidad bruta media residencial prevista para las áreas de expansión urbana es de más de 48 viviendas por hectárea, casi el triple de la media actual, densidad que en el entorno del Sistema Integrado de Transportes se eleva hasta tres veces más, permitiendo la disminución de la superficie a ocupar para la satisfacción de la demanda de viviendas en más de un 70% y potenciando el uso del transporte público de alta capacidad en plataforma exclusiva, frente al  crecimiento del uso del vehículo privado, que puede convertirse a corto plazo en el mayor problema ambiental de la metrópolis de Arequipa, si no lo es ya.

Carlos López Canto y Juan Carlos García de los Reyes, arquitectos, directores del Plan Desarrollo Metropolitano y del Plan de Acondicionamiento Territorial de Arequipa y provincia

EL MODELO DE CIUDAD NO LO DECIDE UN GOBIERNO REGIONAL

“La Ciudad Comprometida”

Con esta frase elocuente quiero poner sobre la mesa un debate históricamente sin resolver: ¿Hasta dónde llegan las competencias autonómicas y donde empiezan las municipales? ¿Actúan los gobiernos autonómicos con equidad frente a los municipios en la administración de dichas competencias? ¿Están los gobiernos municipales capacitados para asumir ciertas competencias?

Y es tan necesario que las administraciones lo diriman con urgencia y con responsabilidad, ya que la crisis actual también tiene que ver con la ineficiencia de nuestro sistema de toma de decisiones,  que en el campo de la planificación urbanística alcanza seguramente las más altas cotas de ineficacia administrativa, ya que además de las cuestiones estrictamente urbanas confluyen otras de carácter ambiental, patrimonial, social, económicas, o relacionadas con infraestructuras cuya ejecución corresponde a diferentes instancias de la administración.

Por eso, como os decía, la formulación y tramitación de cada uno de los instrumentos de planificación urbanística, prácticamente sin excepción, constituye el mejor de los ejemplos sobre la inoperancia del sistema administrativo actual que alarga exageradamente los procesos, de modo que unos trámites que no debieran ocupar más allá de dos o tres años suelen alargarse casi sin excepción del orden de 10 años cuando afectan a ciudades de cierto tamaño, y solo algo menos para las más pequeñas…

Centro urbano de Madrid. FUENTE: maps.google.es
Centro urbano de Madrid. FUENTE: maps.google.es

Por  tanto, estamos hablando de un esfuerzo administrativo y económico exagerados que tienen que asumir los ayuntamientos en el diseño y en la tramitación de los planes y proyectos, pero también las administraciones autonómicas y las sectoriales que se ven abocadas a destinar porcentajes importantísimos de su personal al seguimiento de tales expedientes… ¿Y para qué? Pues para alargar y alargar los procesos sin que tengamos la menor garantía de que las decisiones que finalmente se adoptarán serán las más idóneas.

Lo absurdo y kafquiano de nuestro sistema de toma de decisiones se traduce en que la sociedad actual solo sabe aprobar cosas de manera extemporánea, frenando o ralentizando hasta hacer inviables o mucho más costosas tantas y tantas actuaciones necesarias por ser generadoras de desarrollo social y económico.

División administrativa de España.
División administrativa de España.

Después de más de 25 años de actividad profesional diversa tanto en temáticas como en localizaciones, solo me cabe sugerir/recordar desde este humilde (y comprometido!) foro:

-que las administraciones tienen que respetarse y ser leales entre sí, porque en definitiva todas ellas están al servicio de los ciudadanos… porque lamentablemente lo frecuente es que ocurra justo lo contrario. Para ello deberían institucionalizarse  mecanismos ágiles y eficientes de coordinación.

– que las de mayor rango, esto es: la estatal, las autonómicas y las sectoriales, deben respetar y tratar con responsabilidad a los ayuntamientos municipales, estableciendo mecanismos de concertación y de diálogo que simplifiquen los trámites y que permitan avanzar en la búsqueda de soluciones compartidas y nunca impuestas, que es en definitiva lo que necesita la sociedad.

– que dicho espíritu de colaboración debe entenderse de la misma manera desde lo local hacia arriba, evitando esas actitudes demagógicas lamentablemente tan frecuentes que no hacen sino bloquear actuaciones de interés general que trascienden de los localismos.

– que por parte de todos los niveles de la administración, pero sobre todo en la autonómica, se delimite claramente la distribución interna de competencias, evitando la superposición actual de responsabilidades o la pugna interna por intervenir en numerosas cuestiones.

– que al mismo tiempo se haga el máximo esfuerzo por delimitar las respectivas responsabilidades de cada administración, en la esperanza de que cada vez más los ciudadanos sabremos exigir responsabilidades a nuestros representantes por su gestión.

– que se revisen profundamente los procedimientos de formulación y aprobación de planes y proyectos  de modo que municipios, autonomías y, cuando proceda, gobierno central, dispongan de un órgano único de interlocución que garantice la coordinación interna  pero que al mismo tiempo aporte de dicha administración. Por deberían extenderse los modelos de “ventanillas únicas” o “comisiones interdepartamentales”.

– que las administraciones sectoriales o temáticas deben responsabilizarse en desarrollar sus  normas, bien a través de reglamentos legislativos, bien  mediante criterios técnicos trasparentes y precisos, de modo que tanto los municipios como los ciudadanos sepan de antemano a qué atenerse al respecto, lo cual constituye además una saludable y democrática práctica que garantiza el rigor y la trasparencia en la toma de decisiones y la eficacia de los procedimientos.

– y, cómo no, que avancemos en la lucha contra el sectarismo político que hace que sean los colores y no los argumentos, las necesidades o las razones los que hagan de las diferentes iniciativas que sean buenas, viables o prioritarias… o justamente lo contrario. Porque ni es eso lo que la sociedad demanda, y mucho menos en una situación perversa, critica y angustiosa como la que ahora vivimos, en la que necesitamos del máximo concurso social, del máximo apoyo colectivo y de la máxima cohesión y consenso político para elegir, para decidir como deberemos intervenir en nuestros barrios, ciudades y territorios.

Pues bien, como es decía, esta frase que he elegido como título ha sido extraída de una reciente entrevista al arquitecto andaluz Juan Miguel Hernández León, (Enlace), catedrático y especialista en temas patrimoniales, con motivo de una absurda polémica generada entre el gobierno regional de Madrid y el ayuntamiento de la capital, que les impide ponerse de acuerdo y decidir juntos lo mejor. Pero situaciones de abuso, de prepotencia, de superioridad o de irresponsabilidad desde todos los niveles y entre todos los colores podríamos citar… ¡Uf! ¡Cuantas podríamos citar!

Juan Carlos García de los Reyes, Director de GRarquitectos

EL BARRANCO DEL POQUEIRA, UN MODELO A SEGUIR. 2º Aniversario de La Ciudad Comprometida (X)

“Miscelánea”

Finalizamos esta sesión especial recopilatorio de los últimos dos años de vida en el blog con motivo del 2º Aniversario. Hemos estado publicando en los diez últimos días un post de cada una de las diez categorías en las que se va a estructurar a partir de ahora este espacio. La última categoría que hoy os presentamos es “Miscelánea”, de nueva creación. El listado completo de todas es el siguiente:

01- La Arquitectura Comprometida

02- La Ciudad Comprometida

03- El Territorio Comprometido

04-  La Sociedad Comprometida

05- Ciudadanos Comprometidos

06-  Mis proyectos favoritos

07- Crónicas desde Iberoamérica

08- Foros Profesionales de GR

09- Noticias y Actualidad

10- Miscelánea

Miscelánea se va a convertir en ese gran “cajón desastre”, donde incluiremos todos aquellos temas que no tengan cabida en las restantes 9 categorías, pero siempre de temas relacionados con esta Ciudad Comprometida. También encontrareis los artículos que pretendamos destacar de entre todas las secciones .

El articulo elegido de esta nueva categoría es “El Barranco del Poqueira, un modelo a seguir”. A continuación podréis encontrar la transcripción:

 

EL BARRANCO DEL POQUEIRA, UN MODELO A SEGUIR

Me parece acertado y justo que se reconozcan los grandes esfuerzos que  están realizando los pequeños municipios de la Alpujarra, con el apoyo decidido de algunas instituciones y los silencios clamorosos de otras, en defensa de su valiosísimo, a la vez que frágil, patrimonio ecocultural.

Y es necesario destacar, entre todas, la labor pionera  del Barranco del Poqueira que ha permitido que:

–  recientemente, la Consejería de Cultura haya  delegado en sus municipios las competencias para la gestión de sus respectivos Conjuntos Históricos,

– Y que en este año, 2009, se les haya concedido la Bandera de Andalucía por la planificación y gestión urbanística de su territorio.

Estas circunstancias suponen todo un reconocimiento de los logros conseguidos en común, a lo largo de los últimos 20 años, por los ciudadanos de este hermoso lugar.

El Barranco de Poqueira (Bubión, Capileira y Pampaneira) se encuentra enclavado dentro de la Comarca de La Alpujarra, es parte integrante del Espacio Natural Protegido de Sierra Nevada,  y aglutina importantes valores culturales, paisajísticos y ambientales (los tres municipios han sido declarados Conjunto Histórico por la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía).

El Barranco del Poqueira, un ejemplo a seguir./ Archivo GR
El Barranco del Poqueira, un ejemplo a seguir./ Archivo GR

EL PLANEAMIENTO DEL BARRANCO DEL POQUEIRA EN 10 IDEAS:

– 1. Se trata de un plan supramunicipal que afecta a tres municipios que presentan una indudable unidad geográfica (por cuanto la suma de los tres abarca toda la cuenca hidrográfica del río Poqueira), y una estrecha relación humana, funcional y paisajística que se traduce en una acusada interdependencia a todos los niveles.

– 2. Su singularidad se confirma con la superposición de numerosas figuras que protegen este ámbito, de las que destacan:

Parque Nacional y Parque Natural de Sierra Nevada, que afectan a la totalidad del Barranco.
Conjuntos históricos de Bubión, Capileira y Pampaneira, respectivamente, que abarcan a la totalidad de sus términos municipales.

– 3. Son los primeros municipios que se han dotado de planeamiento general en la Alpujarra (NNSSBP’92), y los únicos que lo han revisado años después.

– 4. Las NNSSBP’92, que se formularon desde 1987, fueron el primer planeamiento urbanístico supramunicipal de Andalucía, que ya previó la constitución del Consorcio Urbanístico del Barranco del Poqueira. Este plan fue ampliamente difundido gracias a su publicación por Diputación provincial, constituyendo todo un referente comarcal para la formulación de los planes municipales desde planteamientos  de respeto y protección a los valores tradicionales de la Alpujarra. Este plan fue nominado por la Diputación de Granada  para el Premio Europeo de Urbanismo en 1995.

– 5. El Consorcio Urbanístico del Barranco del Poqueira fue constituido en 1995 con la incorporación, además de los tres ayuntamientos, de asociaciones locales y comarcales y de diversas instituciones comarcales y provinciales. Viene desde entonces desempeñando su función con continuidad, y está ampliamente consolidada esta dinámica de trabajo compartido entre los municipios, compatible con el respeto que todos ellos vienen mostrando respecto de la autonomía municipal respectiva.

– 6. El Consorcio Urbanístico ha canalizado la Revisión de las NNSSBP’07 que se iniciaron en 1999, aunque su aprobación definitiva por resolución de la DGU la no llegó hasta febrero de 2006, y que fueron publicadas en BOJA de 18 abril de 2007.

– 7. El nuevo Plan ha sido el resultado de un proceso tremendamente debatido y consensuado con la población del Barranco y con todas las administraciones sectoriales. Cabe destacar los trabajos de concertación de las propuestas con el Parque de Sierra Nevada y, sobretodo, con la Consejería de Cultura consiguiendo incorporar entre sus propuestas el contenido de protección para los B.I.C. Debido a su Labor Urbana, este Plan fue nominado en 2005 para el Premio Antonio Gallego Burín por los tres ayuntamientos, por el colectivo ABUXARRA, y por la Diputación provincial de Granada, y en 2009 ha sido distinguido con la Bandera de Andalucía.

– 8. Son los únicos BICs, categorías Conjunto  o Sitio Histórico, de la provincia de Granada que se han dotado de planeamiento con contenido de protección –si exceptuamos al municipio de Granada-

– 9. Además, cabe resaltar que recientemente la Consejería de Cultura ha delegado en los municipios las competencias para la gestión del plan, lo cual no hace sino reforzar el relevante papel que en el futuro seguirá prestando el Consorcio urbanístico del Barranco del Poqueira.

– 10. El carácter supramunicipal del plan deberá ser garantizado como reconocimiento de los logros conseguidos en común a lo largo de los últimos 20 años por los ciudadanos de este hermoso lugar, y como mejor manera de gestionar un proyecto que ha sido concebido de manera compartida.

El Barranco del Poqueira, un ejemplo a seguir./ Archivo GR
Logotipo del Plan del Barranco de Poqueira./ Archivo GR

CONCLUSION

La originalidad, el carácter innovador y la especialidad de este proyecto le hacen merecedor del mayor reconocimiento en función de las consideraciones realizadas y, en particular, por los siguientes aspectos:

– 1. El alcance del Plan como modelo para otros municipios de Sierra Nevada, basado en principios de sostenibilidad y de autenticidad cultural, extrapolable a otros ámbitos de Andalucía o de España, por lo que constituye sin duda una significativa  contribución a la difusión de los valores de la arquitectura tradicional y del paisaje de La Alpujarra.

– 2. Constituye un magnífico ejemplo de responsabilidad colectiva en la búsqueda del consenso social y político de los ciudadanos de Bubión, Capileira y Pampaneira y de sus instituciones, que se traduce en un logro económico y social en beneficio de la colectividad al apostar por el desarrollo equilibrado y sostenible en tanto que postula un modelo de gestión que conjuga eficazmente los intereses generales y los particulares de los habitantes de la zona.

– 3. Por ser un ejemplo al incentivar la participación pública durante todo el proceso de planeamiento y posteriormente en su gestión a través de la dimensión social adquirida por el Consorcio Urbanístico.

– 4. El papel jugado por el urbanismo pedagógico en tanto que con este modelo se ha conseguido cambiar la tendencia especulativa existente hace apenas una década por un importante movimiento en defensa de los valores arquitectónicos y culturales de la Alpujarra. La filosofía contenida en el Plan posteriormente ha tenido continuidad en otros trabajos que están en la base de la mayoría de las actuaciones públicas y privadas que se han desarrollado en los últimos años en este sentido:

Manifiesto en defensa de los valores de la arquitectura tradicional de la Alpujarra (Capileira 1996), Colectivo Abuxarra/Lidear Alpujarra;
o La Alpujarra-Sierra Nevada: Decálogo para la protección y promoción de la arquitectura tradicional y el paisaje (2001), ADR Alpujarra-Sierra Nevada;
El urbanismo en la Alpujarra: propuestas para la conservación de la arquitectura y del urbanismo tradicional (2002), ADR Alpujarra-Sierra Nevada;
El Patrimonio Histórico (2007). ADR Alpujarra-Sierra Nevada;
Las Rutas Temáticas del Patrimonio Histórico (2007). ADR Alpujarra-Sierra Nevada.

– 5. Con la declaración B.I.C. del Sitio Histórico de La Alpujarra Media y de La Tahá, la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía ha dado un gran paso de cara a la protección cultural de la Alpujarra, incorporando municipios con Bienes declarados BIC o en su entorno inmediato de protección como Almegíjar, Bérchules, Bubión, Busquistar, Capileira, Cástaras, Juviles, La Tahá, Lobras, Pórtugos y Trevélez; y en el entorno visual de protección como Albondón, Cadiar, Murtas, Órgiva, Polopos, Rubite, Sorvilán Torvizcón y Turón. Y con la formulación del documento de Criterios para la protección del paisaje cultural de la Alpujarra Media y de la Tahá (2006) se han sentado las bases para que cada uno de ellos se dote de un PGOU que compatibilice sus necesidades urbanísticas con el respeto de sus valores patrimoniales.

Sin embargo hay que resaltar que todos estos municipios se sienten huérfanos porque inexplicablemente no cuentan con apoyo económico suficiente por parte de las administraciones para poder dotarse de instrumentos de planificación y de protección equiparables al del Barranco del Poqueira.

Una vez más, el mundo rural de La Alpujarra nos brinda una lección de sabiduría y compromiso que servirá como ejemplo de urbanismo equilibrado y respetuoso en el ámbito andaluz y europeo.

Es más, desde mi punto de vista, el afán demostrado en la consecución de objetivos compartidos y el alto grado de responsabilidad, creciente en el tiempo, y de compromiso con los valores ecoculturales que se derivan de las propuestas de su plan, justifican sobradamente que la experiencia urbanística del Barranco de Poqueira  deba ser considerada como un verdadero hito de compromiso colectivo y como uno de los principales activos del urbanismo en Andalucía.

Un plano de una de las estrategias planteadas en el Barranco de Poqueira./ Archivo GR
Un plano de una de las estrategias planteadas en el Barranco de Poqueira./ Archivo GR

FICHA TÉCNICA

Titulo: PLAN DE ORDENACION INTERMUNICIPAL  DEL BARRANCO DE POQUEIRA (Bubión, Capileira y Pampaneira. Granada)

Promotor: CONSORCIO URBANÍSTICO DEL BARRANCO DEL POQUEIRA

Director: JUAN CARLOS GARCÍA DE LOS REYES. Arquitecto y Urbanista

Consultora: García de Los Reyes Arquitectos Asociados, S.L.

www.gr-arquitectos.com

Inicio/Conclusión: 1999/2007

 

Pinchando en el siguiente enlace podréis acceder al post original y sus comentarios, publicado el 29 de Octubre de 2009: El Barranco de Poqueira, un modelo a seguir. Os recordamos que, si deseáis localizar algún artículo que actualmente se haya reubicado en otra categoría, podéis acceder a ellos a través del buscador o de los tags.

Esperamos que este recopilatorio haya sido de vuestro agrado, y que hayáis descubierto artículos que se os pasaron de largo o releído de nuevo con  ojos renovados. Os citamos para el próximo aniversario, el tercero, deseando que este camino de compromiso y conocimiento siga siendo un lugar de encuentro donde debatir y dar a conocer nuestras opiniones sobre la ciudad, la arquitectura, el territorio, la sociedad…. Comprometidas.  

PERFIL DE JOSÉ LUIS CARMONA, REPRESENTANTE DEL PP EN LA SEGUNDA SESIÓN DE ESTA NUEVA EDICIÓN DE LOS FOROS DE LA CIUDAD COMPROMETIDA

“Foros de La Ciudad Comprometida”

José Luis Carmona sustituye al edil Juan García Montero.
José Luis Carmona sustituye al edil Juan García Montero.

Esta tarde a las 18 horas comenzará la segunda sesión de esta Segunda Edición de los Foros de La Ciudad Comprometida en la Casa de los Tiros en Granada capital que este año tiene como temática ¿Granada ciudad comprometida 2020?.

José Luis Carmona Jiménez será el respresentante del PP y del Ayuntamiento de la ciudad que nos acompañará y nos explicará el modelo de ciudad comprometida del grupo popular.

Nació en Granada en 1969. Está casado. Obtuvo la Licenciatura en Derecho en la Universidad de Granada y es Master en Asesoría de Empresas.

Profesionalmente ha trabajado para firmas como Aguas de Lanjarón y ha estado vinculado durante años al sector editorial. También fue gerente del periódico on-line “Granada Digital”.

Desde 2004 es Coordinador General de Cultura y Patrimonio del Ayuntamiento de Granada, dirige también el Auditorio Manuel de Falla y la Casa-Museo Huerta de San Vicente.

En 2007 fue designado para hacerse cargo de la Secretaría de Cultura del Partido Popular de Granada.